sábado, 28 de febrero de 2015

ARGENTINA. MALVINAS Y LAS PIRUETAS MARÍTIMAS.

Malvinas y las piruetas marítimas

Debate.Marcelo Kohen. Diario "Clarín". Buenos Aires, 17 de noviembre de 2014.
En un artículo publicado en estas páginas (Clarín, 9/11), Carlos Escudé propone renunciar a la soberanía de Malvinas a cambio de obtener una porción considerable de espacios marítimos circundantes. Sus argumentos son que “le quitamos tierras al Paraguay y todo el sur argentino a los indígenas” y que “la recuperación de las tierras es imposible”. Es de lamentar esta comparación con el acto de una potencia colonial que toma por la fuerza una parte del territorio de un joven Estado con el que mantiene relaciones de paz y amistad, lo expulsa y luego instala su propia población. Escudé parece ignorar que fue la Argentina quien invocó que “la victoria no da derechos”, luego de la Guerra de la Triple Alianza.
A pesar de ocupar territorios, no los anexó. Los límites con el Paraguay fueron fijados por tratado en 1876 y por un laudo arbitral del Presidente estadounidense en 1878 que perdimos. El argumento de que le quitamos la Patagonia a los indígenas es muy popular entre los británicos que dicen: “si nos piden que les devolvamos Malvinas, devuelvan la Patagonia a los Mapuches”. Aun si correspondiera, la Argentina no tendría un Estado a quien restituir esos territorios. El Reino Unido sí. Hoy la Constitución Nacional reconoce los derechos de los pueblos originarios. Forman parte del pueblo argentino.
Son conocidas las habituales ligerezas de quien fuera asesor del canciller Di Tella. Antes decía que las Malvinas no eran argentinas porque ningún argentino había nacido allí y porque como México perdió California nosotros tendríamos que aceptar que perdimos Malvinas. Ambas afirmaciones incorrectas.
La primera persona con identidad conocida que nació en las Malvinas fue Malvina Vernet. México renunció a California por tratado. Ningún tratado establece que la Argentina renunció a su soberanía sobre Malvinas, aunque la propaganda británica reciente quiere hacer creer que tal cosa ocurrió con el Tratado Arana-Southern de 1849 que puso fin al bloqueo británico del Río de la Plata.
Escudé se libra a una asombrosa digresión sobre delimitación de espacios marítimos. Si renunciáramos a las islas, una delimitación debería ir más allá de una línea de equidistancia, habida cuenta la desproporción entre la longitud de las costas continentales e insulares.
Pero la ilegal declaración británica de una zona de pesca alrededor de Malvinas no aplica la línea de equidistancia, sino una circunferencia con un radio de 150 millas trazado desde el centro del archipiélago.
La propuesta de Escudé consiste así en renunciar a la soberanía sin obtener nada a cambio. Su comparación con las islas anglo-normandas para justificar que las aguas al oriente de Malvinas serían reconocidas como argentinas tampoco es feliz. Entre las costas británicas y francesas hay menos de 200 millas y las islas anglo-normandas están muy próximas al continente, mientras que las Malvinas están a más de 200 millas del territorio continental.
Dejemos de lado estos tecnicismos. Escudé propone simplemente una negociación de delimitación de espacios marítimos como las que cualquier Estado ribereño haría con su vecino.
Cierto, también agrega una participación argentina del 50% en los beneficios de los recursos marinos, aunque no explica de dónde surge ese porcentaje y a qué espacios se aplicaría. Basta mencionar que la distribución de regalías entre las provincias petroleras y el estado federal es mucho más favorable a las provincias que la propuesta de Escudé para Malvinas.
Escudé es funcional a la propaganda británica que afirma que nos interesa Malvinas por sus riquezas hidrocarburíferas. La Argentina reivindica las islas desde que fuera despojada de ellas, cuando ni se hablaba de petróleo.
Las relaciones internacionales muestran muchos ejemplos de situaciones que parecían inamovibles para la Realpolitik y que sin embargo se desmoronaron sin que nadie las previera.
La Argentina debe continuar su política de reclamación ante todos los foros internacionales disponibles.
Debe ofrecer una propuesta concreta de solución en el marco de lo que establece la Constitución. Autonomía con estatuto especial y garantías internacionales, doble nacionalidad, mantenimiento del modo de vida actual incluso idioma, distribución de recursos de los espacios marítimos similar a la existente entre las provincias ribereñas y el estado federal, comunicaciones, salud y educación garantidos por el estado federal y la desmilitarización del territorio. Una propuesta concreta y constructiva.
Marcelo Kohen es Profesor de Derecho Internacional, Instituto de Altos Estudios Internacionales de Ginebra.

REINO UNIDO OBTACULIZA LA COMPRA DE AVIONES SUECOS

Diario "Clarín". Buenos Aires, 9 de diciembre de 2014.

ARGENTINA. MALVINAS HOY, UNA GUERRA DE CHICANAS

Malvinas hoy, una guerra de chicanas

La presencia de Cristina Fernández de Kirchner en la sesión del Comité de Descolonización de las Naciones Unidas del pasado 14 de junio es un hecho sumamente significativo, no solamente por tratarse de la presidenta de la República sino también por la resonancia internacional del ámbito. Lamentablemente, en este caso "significativo" no quiere decir "positivo": la decisión presidencial de concurrir, así como las acciones y expresiones de la Presidenta y su comitiva, han sido, a nuestro entender, criticables.
En primer lugar, la comparecencia de un jefe de Estado en el Comité es un hecho inédito, ya que a los comités de la ONU sólo concurren, por lo general, autoridades nacionales de segundo o tercer nivel. Rodeada de una nutrida comitiva, la presencia de la Presidenta procuró señalizar la extraordinaria relevancia que para el gobierno nacional tiene la causa Malvinas. Con ello, no se hace más que confirmar el estrafalario orden de prioridades de política exterior que el kirchnerismo propone desde hace años, en el cual Malvinas permanece colocada en el tope de las preocupaciones nacionales en tanto se soslayan otros temas, como la integración global de nuestra economía, y se erosionan otros, como la integración regional.
En segundo lugar, las acciones y las palabras del 14 de junio expresan una voluntad de reivindicar y repetir las peores prácticas llevadas adelante respecto de la cuestión de las Malvinas. Entre ellas, no es banal que entre los integrantes de la comitiva argentina se encontraran varios ex combatientes; es evidente que el Gobierno no repara en el impacto de esta presencia en británicos y malvinenses o, mejor dicho, para el Gobierno ese impacto no es absolutamente una cuestión. En este mismo sentido fue lamentable presenciar la transformación de la política exterior en una guerra de chicanas: "¿Por qué no van a hacer un referéndum también a Afganistan o a Irak?", dijo la señora de Kirchner para descalificar el referéndum en Malvinas, como si la negación de los derechos de afganos e iraquíes aconsejara el desconocimiento de los de los isleños. De similar manera se expresó nuestra Presidenta respecto de los símbolos usados por éstos, al decir: "Sentí vergüenza ajena al ver ondear la bandera de las Falklands, como las denominan". Ejemplos todos ilustrativos de un discurso y unas actitudes que decididamente no tienen a los británicos y a los malvinenses por destinatarios, pero tampoco al concierto de naciones.
Para explicar estos rasgos de autorreferencialidad pueden conjeturarse dos hipótesis: o se trató de actuaciones orientadas a la opinión pública interna o la acción del Gobierno está enredada en creencias que le hacen perder el sentido de la realidad (por ejemplo, ideas y nociones extrañas sobre qué puede ser significativo para terceros países). Ambas posibilidades son muy negativas: configurar la política exterior de un país según la satisfacción de necesidades gubernamentales internas la desfigura y la somete al cortoplacismo y la ineficacia - circunstancia que compromete no sólo al oficialismo sino a la mayor parte de la oposición, que ha asistido a la ONU acompañando a la Presidenta y comparte la orientación internista de nuestra política exterior. Por otro lado, estas acciones y discursos endodirigidos son peligrosos por sus propios efectos internos, en los que se alzan las propuestas identitarias cargadas de nacionalismo que siempre han acompañado la exaltación de la causa Malvinas.
En esta ocasión, la autorreferencialidad del Ejecutivo incluyó una actitud insólita: el rechazo a la oferta de diálogo hecha por los isleños. La señora Kirchner y el canciller Timerman se negaron a recibir siquiera el sobre que quisieron entregarles como si les quemara las manos, sosteniendo implícitamente que, puesto que el gobierno británico se niega a negociar la soberanía, entonces el gobierno argentino tiene el deber de negarse a conversar con los isleños sobre cualquier tema y de proseguir su política de desconocerlos como sujeto de derechos.
Finalmente, en el discurso de Cristina estuvo presente del modo más explícito la des-responsabilización característica del pensamiento oficial sobre Malvinas: "¿Qué culpa tenemos los argentinos de lo que nos pasó en marzo de 1976? Nosotros no tuvimos nada que ver con esa dictadura; fuimos férreos opositores", sostuvo la Presidenta. Como demuestran las fotos de las plazas llenas de abril de 1982 y la propia foto del ex presidente Kirchner participando de un acto reivindicativo junto a militares posteriormente acusados de genocidio, se trata de una patente inexactitud histórica. Es ésta, además, una extravagante pretensión ante el mundo: dado que -supuestamente- los argentinos no tuvimos nada que ver con la guerra, entonces sus consecuencias (el profundo rechazo de los isleños, su acceso a la ciudadanía británica, en 1983, la pérdida de la oportunidad de negociación que se había abierto antes de abril de 1982, la consolidación política e institucional, etcétera) no deben ser consideradas como hechos válidos. Pocos días después, es ineludible decirlo, Cameron siguió el ejemplo de la Presidenta al negarse a aceptar un sobre que contenía las declaraciones del Comité de Descolonización que instan a las partes a negociar.
También el cuestionamiento de la práctica democrática del referéndum entre los isleños sobre el futuro de las islas hace manifiesta la misma voluntad de ignorar su existencia expresada tanto por las declaraciones de nuestras autoridades ("Es como si fueran piedras") como por los spots publicitarios del Gobierno, en los cuales los isleños brillan por su invisibilidad. Y bien, ¿es posible poner en duda, sin violentar la idea misma de democracia, el derecho de los isleños de expresar su preferencia mediante un referéndum? ¿Qué otra cosa que la guerra del pasado y el hostigamiento del presente ha llevado a los habitantes de Malvinas al rechazo de la Argentina y al Gobierno a temer la simple expresión de esta voluntad política? Dicho esto, creemos necesario también señalar que las preguntas del referéndum no deberían ser restringidas a la opción binaria entre "soberanía argentina vs. soberanía británica", sino que deberían incluir otras posibilidades, como la creación de un estado independiente en Malvinas y diferentes combinaciones binacionales de soberanía. Asimismo, creemos que los isleños no pueden ser desconocidos como sujeto de derecho y de deseos, pero tampoco deberían pensarse a sí mismos como el único factor a ser tenido en cuenta, argumento de especial relevancia cuando se considera la presencia de la base militar de Mount Pleasant, que militariza un Atlántico Sur de inevitable incumbencia argentina.
© La Nacion .
Por Fernando Iglesias, Vicente Palermo y Luis Alberto Romero

ARGENTINA. PIDEN INVESTIGAR TORTURAS SOLDADOS EN MALVINAS

Diario "La Capital" Rosario, 26 de febrero de 2015.

ARGENTINA. LANZAN UN BILLETE DE CINCUENTA PESOS CON LAS ISLAS MALVINAS

Diario "La Capital". Rosario, martes, 24 de febrero de 2015

Lanzan un billete de cincuenta pesos con las islas Malvinas

El Banco Central pondrá en circulación en marzo próximo una nueva serie de billetes de curso legal de $50, en homenaje a la defensa de la soberanía nacional sobre las islas.

La nueva serie se llama “Islas Malvinas. Un amor soberano”.
El Banco Central pondrá en circulación en marzo próximo una nueva serie de billetes de curso legal de 50 pesos, en homenaje a la defensa de la soberanía nacional sobre las islas Malvinas e islas del Atlántico Sur.
La nueva serie, que lleva el nombre de “Islas Malvinas. Un amor soberano”, se inicia con el número 00.000.001 A y será distribuida a través de las entidades financieras y las redes de cajeros automáticos, y coexistirán con los actualmente vigentes de esa denominación.
El problema es que la mayoría de los bancos ya no carga con billetes de 50 pesos los cajeros, por cuestión de espacio, y cuando se pretende extraer ese valor, obligan a sacar al menos 100 pesos.
El presidente del Banco Central de la República Argentina (Bcra), Alejandro Vanoli, señaló que “el objetivo de este billete es incorporar en elemento de uso diario el reclamo inclaudicable sobre las islas Malvinas”.
El billete, diseñado y producido por la Casa de la Moneda, presenta en su anverso la imagen del mapa del archipiélago y un segundo mapa de Latinoamérica y el Caribe, que alude al apoyo recibido por parte de los países al reclamo por Malvinas en una causa regional.
También posee imágenes del albatros, ave que anida en Malvinas y recorre la Argentina continental, y del sargazo gigante, una de las especies de la flora marítima austral.
El reverso del billete tendrá la imagen del gaucho Antonio Rivero, quien en 1833 encabezó la resistencia a la usurpación británica de las islas, además de ilustraciones de la gaviota malvinense, que refiere la convicción de recuperar pacíficamente la soberanía sobre las islas.
También llevará imágenes del Cementerio de Darwin y del Crucero General Belgrano, en reconocimiento a los combatientes caídos en la guerra del Atlántico Sur, con colores en tonos azules y celestes, evoca los del pabellón nacional.
Ambas caras del billete llevará la imagen de un faro que simboliza la guía hacia el camino de recuperación pacífica de las islas.
El billete combina medidas de seguridad con tecnologías de vanguardia en documentos para la verificación de autoridades bancarias y forenses.
Llevará un hilo de seguridad de 5 milímetros, la marca de agua con una cartografía de las islas y las iniciales IM visibles en transparencia y el uso de tinta magnética ópticamente variable en el Sol de Mayo, cuyo color cambia de dorado a verde al inclinarse el billete.
Otro rasgo saliente es que posee elementos que facilitarán su uso por parte de personas con capacidades visuales reducidas.
Además de los dos rombos presentes en el billete actual de 50 pesos, se añaden cuatro grupos de 5 líneas perceptibles al tacto en ambos extremos del anverso.

jueves, 26 de febrero de 2015

ARGENTINA. UNA POSIBLE COMPRA DE AVIONES A CHINA PREOCUPA A EE.U.U.

Diario "Clarín". Buenos Aires, 25 de febrero de 2015.

EE.UU. PERIODISTA EXAGERÓ LOS RIESGOS VIVIDOS

Polémica

Malvinas, una guerra que vuelve a EE.UU.

Un conocido periodista exageró los riesgos vividos
Por   | LA NACION
WASHINGTON.- Más de 30 años después de la sangrante derrota argentina en Malvinas, la prensa de este país vuelve a apasionarse con el tema y mira videos y repasa crónicas antiguas.
No porque le importe lo ocurrido ni las consecuencias de aquella caída, sino porque acaba de encontrar su propia guerra en el asunto: la de los egos y las exageraciones en torno a la cobertura que hicieron quienes en aquel entonces eran jóvenes corresponsales de guerra y hoy son estrellas de la profesión.
El principal blanco de la ofensiva es Bill O'Reilly, el veterano presentador de la cadena conservadora Fox, a quien se acusa de haber "exagerado" sus reportes de la cobertura de guerra que hizo de Malvinas para "quedar bien" y exponerse como un hombre valiente, que había arriesgado su vida en la tarea.
"Nunca estuvo en riesgo", dispararon dos periodistas de Mother Jones, una publicación de centroizquierda. Otros medios se sumaron a la disputa y hasta la prestigiosa Radio Pública le dedicó un largo espacio a analizar la cuestión.
"Lo primero que hay que decir es que O'Reilly, al igual que la mayoría de los periodistas que cubrieron esa guerra, trabajó desde Buenos Aires. Fueron muy pocos los que pudieron viajar al archipiélago", arrancó el informe.
Pero el enojo vino porque O'Reilly, que en ese entonces no trabajaba para Fox, sostuvo que había estado "en zona de guerra" y que su vida "corrió peligro". Así describió, sobre todo, una crónica que hizo en la Plaza de Mayo, la noche en que los disturbios populares tras la derrota se saldaron con corridas con la policía, gases lacrimógenos y disparos al aire.
"Hubo heridos, pero que yo sepa, no hubo muertos", dijo el historiador Federico Lorenz, autor de La guerra de Malvinas, cuando medios norteamericanos, picados ya por la intriga, quisieron determinar los hechos.
El caso se suma a una cadena de episodios en los que conocidos periodistas fueron sorprendidos en falta a la verdad. El caso más reciente es el de la cadena NBC, que tuvo que suspender a uno de sus presentadores, Brian Williams, luego de haber mentido sobre un supuesto ataque a un helicóptero que "por poco le cuesta la vida" durante la guerra de Irak, en 2003.
"Es vergonzoso que esas cosas ocurran. Eso pasa con los medios que son de izquierda", se indignó entonces el taquillero O'Reilly desde su habitual espacio en Fox. La venganza le llegó ahora, apenas días después, con las duras críticas de Mother Jones.
La diferencia entre un caso y otro es que, hasta ahora, Fox respaldó a O'Reilly. Eso no ocurrió en el caso de Williams, por el que la cadena NBC se disculpó públicamente.
Claro que, también, los dichos que se le reprochan sobre Malvinas no fueron en Fox: corresponden a su pasado en CBS, a un libro de su autoría y a las múltiples conferencias y entrevistas que dio sobre la cuestión.
Es allí donde aparecen los pasajes más controvertidos. Entre ellos, que su vida "corrió peligro" en la Plaza de Mayo, que vio "caer muertas a cinco personas" y que "un soldadito, de unos 20 años", lo apuntó con su rifle a la cabeza. "Pensé que era el final", dramatizó. Expresiones todas que, cuando menos, llamarían mucho la atención a cualquiera familiarizado con los hechos.
La disputa sigue y, por momentos, muta al vodevil. O Reilly acusó de ser "un asqueroso pedazo de basura" a los periodistas que escribieron el informe en su contra. Se llaman Eric Engberg y David Corn. Del primero recordó que su apodo era "Room Service", porque nunca salía de la habitación del hotel en situaciones de riesgo.
Pero Engberg no mordió el anzuelo y en cuanta cámara apareció, se mantuvo firme en su relato. "No hubo riesgo de vida en la Plaza de Mayo. Lo que él hizo fue exagerar las cosas para recrear una situación más temeraria de lo que en realidad era."
El pronóstico es que el temperamental O'Reilly, un hombre al que le gusta ser temido, seguirá insultando..

jueves, 19 de febrero de 2015

REINO UNIDO -EE.UU. (2004) TONY BLAIR PERRO FALDERO DE BUSH

Diario "La Nación". Buenos Aires, 13 de noviembre de 2004.

MALVINAS. (2013) ISLEÑOS ELIGIERON AUTORIDADES EN LAS MALVINAS



Por primera vez, quienes resulten elegidos en la votación realizada ayer para la asamblea legislativa del archipiélago (que la Argentina no reconoce) tendrán cargos rentados y a tiempo completo. Esta "profesionalización" fue interpretada como parte de las iniciativas para insistir en un supuesto derecho a la autodeterminación, tras la realización de un referéndum que resultó en el apoyo de la administración colonial británica en marzo. Participaron de la elección 203 votantes, un 85,5% de los habilitados, entre cerca de 3000 habitantes del archipiélago austral.

Diario "La Nación". Buenos Aires, 8 de noviembre de 2013.

viernes, 13 de febrero de 2015

REINO UNIDO. (2013) RECLUTARÍA EX CONVICTOS HACKERS.

Gran Bretaña

Londres reclutaría ex convictos hackers

Podrían integrar una nueva agencia de ciberdefensa
LONDRES.- El gobierno británico, preocupado por intrusiones y filtraciones en sus sistemas, salió a reclutar expertos para un nuevo programa de ciberdefensa, y entre ellos podría haber ex convictos hackers, sentenciados por piratería virtual y que quieran reconvertirse para trabajar a sueldo de los organismos de seguridad.
La nueva fuerza, lanzada en septiembre por el primer ministro David Cameron, se denomina Unidad Conjunta de Cíber Reserva, y su objetivo es defender la seguridad nacional, salvaguardando las redes de computadoras. Pretende proteger los sistemas de las empresas privadas, el gobierno y las fuerzas armadas. Y apunta, al mismo tiempo, a operar contra sistemas extranjeros.
Según informó el Ministerio de Defensa, el reclutamiento para este programa -cuyo costo es de unos 800 millones de dólares- comenzó a principios de mes. Y ante la prevista escasez de especialistas dentro de las fuerzas armadas, salieron a buscar dentro y fuera de las fronteras de los uniformados. Entre sus objetivos figuran personal activo o retirado de las fuerzas, reservistas y ex reservistas, así como civiles con el conocimiento tecnológico adecuado. Allí entran los ex convictos.
"Buscamos capacidad de desarrollo, más que definir reglas rígidas y rápidas sobre rasgos individuales de personalidad", señaló ayer el responsable del nuevo organismo, el teniente coronel Michael White, en una entrevista con la BBC, en la que dio la bienvenida a los expertos en abrirse paso en sitios supuestamente seguros de firmas y gobiernos.
Consultado sobre si alguien con los conocimientos adecuados sería aceptado aun con antecedentes penales en piratería informática, White no encontró objeciones: "Si pueden superar el proceso de seguridad, si tienen esas capacidades y si las autoridades de seguridad están conformes, ¿por qué no?".
El ministro de Defensa, Philip Hammond, dijo al mismo medio que "se estudiará cada caso individual sobre la base de los méritos". Y explicó que la condena del sujeto en cuestión "se examinaría sobre la base de su duración, su gravedad y qué tipo de sentencia le siguió".
Un documento del gobierno de Cameron indicó a fines del año pasado que el 93% de las grandes empresas y el 76% de las pequeñas y medianas habían tenido una brecha de seguridad informática en 2012.
Otro informe señaló que cada mes se detectan unas 70 operaciones sofisticadas de ciberespionaje contra el gobierno o la industria en Gran Bretaña.
La preocupación por la seguridad informática se extiende por Europa. Ayer, el Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA), con sede en Viena, denunció que sus computadoras son blanco frecuente de ataques.
"Durante los últimos meses, un software maligno infectó computadoras operadas por el OIEA", declaró un vocero del organismo, Serge Gas. De todos modos, el vocero precisó que "ningún dato de la red del OIEA se vio afectado"
Agencias EFE y AFP.

miércoles, 11 de febrero de 2015

ARGENTINA Y SUS MAPAS

Un nuevo mapa del país: discutido y sin eco en las aulas

Polémica entre académicos por su validez; el viejo se vende más
Por   | Para LA NACION

"¿Cuál es la provincia más grande de la Argentina?", pregunta Rubén Címbaro, director del Instituto Geográfico Nacional. ¿Buenos Aires? Contra lo que pueda pensarse, la respuesta es no. Címbaro se refiere a algo que, desde la promulgación de la ley 26.651, es verdad oficial en todas las escuelas del país: el nuevo mapa de la Argentina muestra en el mismo espacio y la misma escala desde La Quiaca hasta el Polo Sur. Así, se advierte que en realidad la provincia más grande es Tierra del Fuego (que incluye a la Antártida y las islas del Atlántico Sur).
La norma, de 2010, provocó encendidas discusiones en los círculos académicos. Algunas voces calificadas incluso criticaron el espíritu "nacionalista" y "retrógrado" de la medida.
Y la realidad parece reflejar la controversia: después de más de cuatro años, lejos de dejar de existir, el viejo mapa, que agregaba a la Antártida en una escala menor y a un costado del territorio convencional, sigue siendo el favorito tanto de los maestros como de los alumnos.
María Di Nápoli, jefa de producto de la editorial Ángel Estrada, dueña de las marcas Rivadavia y Laprida, entre otras, revela que de los cinco millones de mapas de la Argentina que ellos producen, el convencional se vende 50 veces más que el nuevo.
Así, la enseñanza del nuevo mapa queda relegada a los libros de texto, y al mapa-pizarra que el ministerio de Educación se comprometió a enviar a cada escuela.
 
 
Susana Ares, profesora de Geografía, cuenta que al colegio privado de Ramos Mejía donde trabaja llegó el mapa bicontinental que distribuye el ministerio, pero que la Argentina se ve "muy chiquita", ya que en un mapa del mismo tamaño se colocó un tercio más de territorio. "Al final -dice-, uno cae en el que traen los chicos, que es el de antes. Pero en el libro está el bicontinental."
Ares considera que no es necesario meterse en la polémica ni presentarles a los chicos el debate ideológico detrás de cada mapa. Sin embargo, aunque se reconoce "abierta a los cambios", advierte: "A veces, en el programa vienen temas que dejan ver que el que lo hizo no está en el aula. Hoy los chicos vienen con una baja capacidad de abstracción, y eso que estoy en un escuela de ingresos medios-altos".
Consultadas al respecto, fuentes del Departamento de Áreas Curriculares del Ministerio de Educación, organismo competente en la materia, destacaron la función de "disparador de la pregunta por las determinaciones geopolíticas en la producción del conocimiento" que tiene el nuevo mapa.
Además de la molestia de algunos profesores de Geografía, que no se sintieron tomados en cuenta por la decisión de los legisladores, se despertó una polémica profunda, intensa, que atañe a las raíces mismas de la construcción de la identidad nacional.
Pero antes, un dato curioso. Una de las caras visibles del proyecto fue la ex diputada fueguina por el Frente para la Victoria, María Adela Calchaquí, que se hace llamar "Mariel" y no tiene la experiencia más feliz respecto de la educación secundaria. En octubre pasado fue condenada a dos años de prisión en suspenso por fraude a la administración pública luego de que se descubriera que durante 17 años había cobrado un adicional indebido por un título secundario que no tenía. Calchaquí negó los cargos, luego pidió perdón y devolvió el dinero para, una vez condenada, negar su culpa.
En 2010, en el momento de presentar la ley, cuando aún no estaba en pleito con la Justicia, explicó los motivos que la llevaron a apoyar la medida: "El antiguo mapa daba una visión distorsionada de la Argentina, que en nada ayudaba al sentido de pertenencia", declaró.
En 2009, el Instituto Geográfico Militar se volvió civil, transformándose en el IGN, el ente a cargo de diseñar el nuevo mapa nacional. Rubén Címbaro relata que se buscaba "representar la bicontinentalidad argentina", de manera que ahora el centro del país "ya no es Río Negro, sino Tierra del Fuego, que es en realidad la provincia más grande", explicó Címbaro.

El lugar de la Antártida

El meollo de la controversia gira en torno al estatus jurídico del territorio antártico.
En 1959, los doce países que hacían investigaciones científicas en el continente blanco y sus alrededores firmaron el Tratado Antártico, por el cual acordaron suspender los reclamos de cada país. El territorio reclamado por la Argentina, que fue uno de los firmantes originales del pacto que hoy agrupa a 50 miembros, coincide parcialmente con los reclamos de Gran Bretaña y Chile. Pero ninguno de ellos, ni de los otros cuatro países con reclamos (Noruega, Australia, Nueva Zelanda y Francia), incluyen la Antártida en su mapa oficial.
A pesar de que en los sitios web de sus entes antárticos oficiales se presenta un mapa de la Antártida con todos los reclamos territoriales, algunos no respetan el espíritu del tratado. Entre las prioridades mencionadas en la página oficial del gobierno británico figura "promover la soberanía del Reino Unido sobre el territorio antártico británico", además de conservar el medio ambiente del continente. Junto a Dinamarca, los Países Bajos y Francia, el Reino Unido integra la Asociación de Países y Territorios de Ultramar de la Unión Europea (OCTA, en inglés). Tanto el Estado francés como el británico incluyen su reclamo antártico dentro de los territorios protegidos por esta comisión.
En la Argentina, la postura que defiende la inclusión del territorio antártico bajo la soberanía argentina encontró varios detractores. La historiadora Hilda Sábato y el geógrafo Carlos Reboratti, que enseñan juntos en la Facultad de Filosofía y Letras de la UBA, son dos de los mayores críticos de la obligatoriedad del mapa bicontinental.
Tras la sanción de la ley, Sábato criticó la norma en un artículo periodístico. "Es la reiteración de una ideología que asocia la identidad nacional con el territorio, que se reivindica como eternamente propio y siempre sujeto a amenazas exteriores -escribió-. Ideología de larga trayectoria en la Argentina, alimentada por la influencia de los militares en la construcción de un nacionalismo excluyente y agresivo, que arraigó hondo en nuestro país a lo largo de todo el siglo XX."
Hoy, su esposo, Carlos Reboratti, investigador principal del Conicet en el Instituto de Geografía de la UBA, insiste en los cuestionamientos. "El problema es que en el fondo se enseña una mentira. Una mentira basada en un nacionalismo infantil, que inventó un problema donde no lo existía", critica.
Címbaro tiene la postura contraria. "La construcción de los mapas es construcción de soberanía. No se puede defender lo que no se conoce", manifiesta.
Desde la otra vereda, Reboratti es categórico y desestima la validez del argumento estratégico: "El caso de la Antártida no puede equipararse al de las Malvinas. La Argentina nunca ejerció soberanía en la Antártida". Además, Reboratti apunta a una de las principales críticas que recibió el nuevo mapa. "No es nada práctico; en vez de agregarle una línea de texto que diera cuenta del cambio de escala, redujeron el mapa a la mitad y ahora a Tucumán lo vemos con lupa", señala.
Graciela Cacace, profesora y licenciada en Geografía, lo dice sin vueltas: "La cartografía siempre tuvo un fin geopolítico, transmite imaginarios, entra en el inconsciente de la gente". La investigadora entiende que muchos países hacen su propia utilización de la cartografía y destaca: "Se instala en el imaginario de la gente. El mapa despierta controversia porque se pone el foco en la Antártida, algo que no es sino un deseo", explica.
Florencia, santafecina (prefiere no revelar su apellido), ejerce el profesorado de Geografía desde 2007. Ella enseña el mapa bicontinental pero de manera crítica. "La Antártida es un territorio sobre el que no ejercemos soberanía, como en Malvinas. Intento transmitirles a mis alumnos cómo se puede construir una ideología a través de un mapa. Se busca transmitir una idea nacionalista", dice.
Reconoce que su posición es polémica, pero reivindica la importancia de abrir las mentes de los estudiantes, de darles la posibilidad de elegir, y no sólo adoptar "lo que les inculcaron los mapas y los carteles". "Lo de la Antártida pueden entenderlo, pero cuando hablo de las Malvinas, se emocionan, se enojan. Tienen una herida abierta", relata.
Por el contrario, Eliana Hoyos, profesora de Geografía en Neuquén desde hace 23 años, cree que es positivo incluir a la Antártida en el mapa y el territorio que le correspondería a la Argentina. "Me permite enseñar que la Antártida es la reserva de agua dulce más importante del planeta, un lugar para conocer y respetar, un equilibrio perfecto donde los argentinos tienen que estar para conocerlo, pero no para ocuparlo.".

martes, 10 de febrero de 2015

MALVINAS.(2013) PESCA: LA SOBERNÍA EN RIESGO

Editorial del diario "La Nación". Buenos Aires, 15 de octubre de 2013.

ARGENTINA. GAUCHO RIVERO. HOMENAJE DEL PODER EJECUTIVO.24.08.12.



Acto de homenaje al Gaucho Rivero: Palabras de la Presidenta de la Nación
PALABRAS DE LA PRESIDENTA DE LA NACIÓN, CRISTINA FERNÁNDEZ DE KIRCHNER, EN EL ACTO DE HOMENAJE AL GAUCHO RIVERO, EN EL SALÓN DE LAS MUJERES ARGENTINAS DEL BICENTENARIO, EN LA CASA DE GOBIERNO
Buenos Aires, 24 de agosto de 2012.

Muchas Gracias. Muy buenos días a todos y a todas. Señores embajadores de Bolivia, de Brasil, que nos acompañan, si hay algún otro que no los diviso, discúlpenme, de Cuba…ahí estamos, claro, cómo podía faltar; (Aplausos) Uruguay, ¿dónde estás Pomi?, disculpame, embajadores, Pomi, cariñosamente así le decimos al embajador de Uruguay, amigo de Zannini; todos los embajadores    de las hermanas repúblicas latinoamericanas; ¿no está el embajador de la República Bolivariana de Venezuela?, ¿dónde está el machete? Ah, allá está, ya estamos. Todo está bien. Todo está donde debe estar y todos estamos donde debemos estar.
La verdad que es un día muy emotivo, este próximo domingo se van a cumplir exactamente 179 años de que Antonio Florencio Rivero, “el gaucho” bajara la bandera inglesa y enarbolara el Pabellón Nacional.
Es un día muy especial por muchas cosas. Primero quiero recordarlo a él porque lo anonimaron, no sé si existirá ese vocablo en la historia. ¿Cómo es anonimar? Mañana van a decir neologismo, sí neologismo, no importa. Lo anonimaron, lo desaparecieron, tal vez para ser más gráficos, de la historia, y además también lo difamaron. Cuando apareció lo difamaron diciendo que era un bandolero, que se había rebelado por monedas.
Antonio Rivero, que había nacido en Concepción del Uruguay, llegó con el gobernador Vernet en 1827 a las islas. Se lo ve grande en las imágenes, pero cuando llegó tenía 20 años, la edad de los sueños, como digo yo; la de los ideales, la de las luchas; la de los hombres y mujeres que son incomprables, porque tienen y viven con ideas. Estuvo allí, trabajó junto a Vernet, inclusive cuando al jefe de la guarnición militar, Pinedo, en un viaje que Vernet hizo a Buenos Aires -voy a hacer un breve relato histórico porque es muy interesante y muy importante- se le amotinaron. Pinedo es pariente del Pinedo que integra otra fuerza política y que es legislador nacional, era el jefe de la guarnición militar. En una oportunidad Vernet viaja a Buenos Aires, creo que con su mujer, que fue una de las relatoras más importantes, fue leída inclusive cuando yo estuve en Naciones Unidas en el Comité de Descolonización por uno de sus descendientes una imagen de lo que era la vida en esos tiempos en la isla. Se va Vernet, se le amotinan a Pinedo en la isla y el Gaucho Rivero junto con otros lo ayudan a Pinedo a restablecer el orden en la isla. Por eso no era un gaucho mal arriado ni nada, ni amante de que todo estuviera en desorden ni nada, al contrario, lo ayudó a Pinedo a controlar el amotinamiento, que debe haber tenido alguna razón, porque ya venían órdenes de Vernet que se oponía a que los buques ingleses piratearan con lobos marinos –no había ambientalistas en esa época que defendieran los lobos marinos, debe ser Vernet el primer ambientalista que defendía los lobos marinos- y cuando retorna Vernet estaba solucionado el conflicto. Luego vienen los ingleses el 3 de enero del 33 a apoderarse de las islas, Pinedo se rinde pese a que el Gaucho Rivero le pedía que no se rindiera, que no entregaran la isla, que ellos iban a pelear, que iban a luchar. Pinedo se negó a bajar él la bandera, como le pedían los ingleses, la bajaron los ingleses, se la entregaron y Pinedo se fue de las islas, pero el Gaucho Rivero se quedó con los gauchos en las islas. Cualquier similitud con las cosas que pasaron 200 años después y que siguieron pasando, es pura coincidencia, como dicen esos epígrafes que aparecen en las películas.
Lo cierto es que Pinedo retornó al continente y el Gaucho Rivero se quedó allí. Las condiciones de vida empeoraron y él se rebela junto a los gauchos y a 5 indios charrúas, Pomi, que lo acompañaban. ¿Serían tupamaros los charrúas esos? No sé, pero eran 5 indios charrúas que lo acompañan en la rebelión, toman las islas durante 4 ó 5 meses, bajan la bandera de los ingleses, izan el Pabellón Nacional y luego obviamente mandan un bergantín, mandan flota, lo toman preso y lo llevan a juzgarlo a Londres.
La historia dice que Londres no lo juzgó, pero la verdad fue que no lo juzgó para no darles el estado de beligerantes a los argentinos, porque haberlos juzgados hubiera sido poner en discusión la soberanía de las islas. Los almirantes ingleses, el almirantazgo no es moco de pavo, y no había que reconocerles el estado de beligerancia. Luego el Gaucho Rivero muere, como no podía ser de otra manera, en la Vuelta de Obligado.
Fue ocultado y una vez que apareció, que emergió, se lo quiso tildar de bandolero, que había peleado por monedas, cuando en realidad se quedó en las islas 20 años, un lugar..., nadie va a pelear por monedas a un lugar inhóspito y horrible como puede ser un lugar que está todo el día atravesado por vientos y demás. No es horrible, es hermoso, me refiero horrible a las condiciones de vida, como son también nuestras condiciones de vida en Río Gallegos, en el Sur, son condiciones de vida muy difíciles. Ahora está mejorando un poco el clima pero la verdad que no es un lugar para hacerse rico, sino para vivir ahí porque uno quería acompañar un ideal y demás, lo sabemos por experiencia. Tenía 20 años cuando llegó ahí. En Londres lo liberan. Luego lo trasladan en el bergantín en el que venía Fitz Roy, lo comandaba Fitz Roy y viajaba también Charles Darwin en una misión científica al Sur, a la Patagonia. Me acuerdo de una discusión que tuvimos cuando éramos legisladores provinciales con Judith Forman, la senadora nacional de Santa Cruz que luego murió. Ella había presentado un proyecto para que el cerro Fitz Roy que está en la provincia de Santa Cruz, no se llamara más Fitz Roy, se llamara El Chaltén, que era la denominación que le daban los pueblos originarios a esa montaña porque significa la montaña que fuma. Ellos veían que las nubes siempre rodeaban al Fitz Roy y decían que era la montaña que fuma. Hubo una discusión de más o menos 7 horas, como nos gusta a los legisladores en la Cámara de Diputados porque un radical se oponía a que se le cambiara el nombre Fitz Roy, Judith insistía con que debía ser El Chaltén, finalmente saldé la discusión porque sino todavía estaríamos ahí, no  hubiera llegado a ser yo Presidenta y Judith senadora y estaríamos discutiendo todavía allí. Y digo, veamos, si la historia se compone de los que vinieron, en este caso, en una misión científica como fue Fitz Roy, y lo que pasó, porque también hubo colonizadores y demás y los pueblos originarios, llamémoslo Chaltén-Fitz Roy. (Aplausos) Fue aceptada la moción, discusión memorable.
Y de ahí venimos con ocultamientos de los que escribieron la historia acerca de estos seres anónimos que dieron su vida defendiendo la soberanía nacional y que nosotros honramos y que este próximo domingo cumplirán 179 años.
Pero también recibí en estos días esa carta que acaba de leer nuestra colaboradora, una carta entrañable de una persona entrañable a la que obviamente yo conocí de nombre, a ella y a Dardo Cabo, cuando apenas tenía 15 años, año 68, a través del diario Crónica, en el que Héctor Ricardo García estuvo muy comprometido con el tema, fue uno de los que también participó en el evento que fue financiado por un empresario argentino, César Cao Saravia, cuya hija hoy nos acompaña, también nos acompaña el intendente de Lezama donde estaba la séptima bandera (Aplausos) Al intendente de Lezama no lo conocemos tanto por la bandera, sino por los cortes de ruta que nos hacían para independizarse de Chascomús. (Aplausos). La historia se escribe de muchas maneras, así que está el intendente de Lezama que orgulloso me trajo la bandera. Quiero mostrar también y agradecerle a Patricia el regalo de los libros originales de su padre. Miren cómo se llama el libro: César Cao Saravia, “Trabajo más consumo igual paz social”, ¿les suena? (Aplausos)
Como verán nada nuevo bajo el sol. Me señalaba Patricia la página que era la preferida de su padre donde hablaba de la función social de la propiedad. No pienso leerla porque mañana titulan: hay un proyecto del gobierno para expropiar la tierra y dedicarla a la función social; no quiero asustar a nadie, así que Patricia en otro momento, tranquila y cuando haya tal vez un periodismo que refleje las cosas un poco mejor y sin tanta distorsión, podamos leer las cosas amigablemente, sin tener el temor de que lo que decimos al otro día sea puesto en letra de molde exactamente en forma contraria a lo que la decimos. Pero esta fórmula de trabajo más consumo igual a paz social, me parece realmente magnífica.
Recibí la visita de María Cristina Verrier, la compañera de Dardo Cabo; por esas raras cosas de la vida estaba Zannini, así que lo hice pasar. ¿Por qué digo casualidades? Porque a Dardo Cabo, como contaba la historia, la realidad, lo sacaron del pabellón de la muerte y por una ley de fuga, había sido detenido junto a Juan Carlos Dante Gullo que también nos acompaña, lo matan en Coronel Bransen. Estuvo sacado de la cárcel U9 de La Plata donde también estuvo detenido en la última parte de su detención Carlos Zannini, cuando él llegó a Dardo Cabo ya lo habían sacado y ya lo habían asesinado. Son las cosas que estuvimos escuchándolas, no quiso venir María Cristina, no quiso sacarse fotos, simplemente me dirigió esa carta y me entregó esto que les voy a mostrar ahora, pero tuvimos una larga charla con una persona increíble que contó cosas. Yo le dije, tenés que escribir tus memorias y contar estas cosas porque no solamente fue una de las ideólogas de la operación Cóndor, ella fue la única mujer del operativo, pero hoy nos acompañan otros compañeros que fueron en ese operativo Cóndor junto a un periodista como Héctor Ricardo García y otros más, y la verdad que me llegó a decir “cuento tantas cosas con tanto dolor, con todos los que he tenido, que termino hecha una piltrafa”. Me contó algunas cosas, yo me voy a atrever a contar una, no sé, mañana se va a armar un lío, pero no importa, yo la tengo que contar porque si no reviento y no pienso reventar. (Aplausos)
Ella en una parte de la carta lo recuerda a Néstor y dice que le supo dar a la mujer….leeme de vuelta por favor esa parte.
LOCUTORA.- “…porque no sólo se inmoló por sus ideales, sino porque puso a la mujer en igualdad con el hombre, hombro a hombro, nada fácil en un país machista acostumbrado a tomar para su beneficio las capacidades de la mujer que tienen al lado”.
PRESIDENTA.- Bueno, hasta ahí.
Ella me cuenta una anécdota porque hablamos tanto ese mediodía, me fue a ver a las 12 del mediodía y nos quedamos como hasta las 2 y media de la tarde charlando en Olivos. Hablando entre tantas cosas, me contó anécdotas del regreso de Perón en Ezeiza, en el Aeropuerto Pistarini, en Gaspar Campos, si quiere ella las cuenta, yo eso no lo voy a contar, pero me contó una que tiene que ver con su suegro, con Armando Cabo, porque el papá de Dardo Cabo era dirigente gremial de la CGT junto a Espejo y estaba en el famoso acto del 22 de agosto cuando Evita habla en el ex ministerio de Obras Públicas hoy Ministerio de Desarrollo Social, donde está justicieramente su imagen, y él estaba muy cerca, Espejo, estaban muchos dirigentes pero estaba también Armando Cabo y cuando Evita comienza ese diálogo increíble, vibrante, trágico, diría yo, porque fue un diálogo trágico entre el pueblo y ella, y cuando el pueblo le insistía que no se iba, dice que Armando Cabo le cuenta que ella en un momento dado se da vuelta y le dice a Perón: “qué hago”, porque se tornaba inmanejable la movilización, y Perón le contestó: “vos sabés que un matrimonio no puede ser fórmula presidencial”. Palabras más, palabras menos, le dijo eso. Por eso, estaba tan atenta por el significado que tenía eso, que lo quería contar. Por ahí María Cristina se enoja, no me importa. Yo sé que me estás escuchando, pero si te enojaste vas a tener que desenojarte, porque era algo que creo que nos debíamos a la historia, a las mujeres, a lo que pasó y tenemos que aceptarlo tal cual fue.
Y me trajo esto que tengo aquí al lado que es un viejo sombrerero de su abuela, donde guardó durante años estas banderas. Este sombrerero como ustedes verán tiene muchos años, había 6 banderas, eran 7 en total, ahora hay 6 porque la primera, la más sucia, la más embarrada, la que más se veía que había flameado en Las Malvinas, ella me pidió en la carta que una tiene que estar en el mausoleo de Néstor y ella misma eligió la más sucia; me dijo: “no la vayas a lavar”. Le dije: “Cristina, las banderas no se lavan. No, cómo la voy a lavar, dónde se ha visto lavar las banderas, las banderas se enarbolan”. (Aplausos) Estas son las banderas y esta es la inscripción. ¿Por qué no lees, querida, lo que cada una de las banderas tiene en esta inscripción, por favor?
LOCUTORA.- “En cuanto a lugar, por derecho que teniendo a la vista la causa número 2396 que tramita por ante este Tribunal de Primera Instancia, el Territorio Nacional de la Tierra del Fuego, Antártida e Islas del Atlántico Sur a cargo del doctor Miguel Ángel Lima, resulta que el Pabellón Nacional al que se encuentra adherida a esta certificación fue entregado en las Islas Malvinas, por Dardo Manuel Cabo, al señor gobernador del territorio contraalmirante Don José María Guzmán, el día 1º de octubre de 1966, quien a su vez hizo entrega del mismo al secretario de este Tribunal a bordo del transporte de la Armada de la República Argentina, Bahía Buen Suceso el día 4 de octubre de 1966. En fe de verdad por mandato y a pedido del interesado para los fines que estime corresponder, expido la presente certificación en Ushuaia a los 29 días del mes de mayo de 1969. Firma Agustín Justo Winter, secretario ad hoc.”
PRESIDENTA.- Cada una de las 7 banderas tiene esta inscripción que certifica que fueron las 7 banderas que flamearon en Malvinas. La más sucia, la que más había flameado fue la que María Cristina me pidió que la llevara al mausoleo de Néstor; hoy está con él, la llevé el último fin de semana que estuve. Pero también quiero que leas la parte dispositiva, porque todo esto generó una causa judicial, querían condenar a los argentinos que habían hecho esto. Por favor leé la parte resolutiva importante del Juez cuando resuelve que no puede constituir delito.
LOCUTORA.- El fallo: el artículo 23 del Código Penal, establece que la condena importa la pérdida de los instrumentos del delito y su decomiso, pero las justamente tenderas argentinas por el hecho de haber tremolado sobre una porción irredenta de tierra de la patria, no son ni pueden ser consideradas instrumentos del delito, por eso corresponde su oportuna devolución a quien ha demostrado actuar como su propietario”.
PRESIDENTA.- O sea que durante la, yo no diría dictadura, dictablanda, porque con lo que vino después diría dictablanda la de Onganía, consideraba un delito que la Bandera Argentina flameara sobre territorio argentino, sin haberse cometido un solo delito, porque no hubo un solo tiro, no hubo nada.
La cuestión es que les devolvieron las banderas, aquí hay 5 de las 6 banderas que tenía María Cristina, es increíble cuando las sacamos una por una, quedó sobre el escritorio de mi despacho en Olivos donde nos reunimos con tantos funcionarios, tierra, como tierra arenosa, claro, fueron guardadas y nunca fueron movidas; tal es así que encontramos entre las banderas una monedita de 5 centavos del año 73, para colmo, que estaba toda rayadita; esa la limpié también y me la quedé yo y la puse en el escritorio de Néstor en El Calafate.
La otra la voy a llevar a la virgen de Iratí, como quería María Cristina y también en homenaje a los correntinos, porque todos los argentinos pero los correntinos en especial pelearon y murieron con gran valor, hubo un batallón entero de correntinos pasado a degüello. Nos vamos a conectar con las autoridades de la provincia de Corrientes para que junto a la virgen de Itatí construyan un lugar para depositar esta Bandera que también estuvo sostenida por jóvenes argentinos que luego fueron suplantados por otros jóvenes que no pudieron volver a Corrientes ni a la Argentina.
El resto de las banderas, yo quiero agradecerle al intendente de Lezama, a Patricia Cabo también la entrega de la séptima bandera. Una ya saben que está en el mausoleo, otra va a ir a Itatí -me hice aquí un listadito para no olvidarme- otra debe estar en el Museo de las Malvinas que vamos a inaugurar el año que viene, otra aquí abajo en el Museo del Bicentenario, otra va a ser para el patio Malvinas Argentinas que está aquí en la sede del Poder Ejecutivo Nacional; creemos que otra tiene que estar en el Congreso de la Nación, en el lugar donde dispongan las autoridades del Congreso Nacional, porque allí tiene que estar esta bandera también como testimonio de esta verdadera épica de tantos argentinos, historias colectivas, historias individuales que finalmente terminan siendo una sola. Y se me ocurrió que la séptima debía estar -y esto sí es un pedido mío- en la Catedral de Luján, consagrada a la virgen de Luján que es la patrona de todos los argentinos y que fue la patrona también cuando estuvimos el 25 de Mayo realizando el Tedeum de los 200 años de historia argentina.
Yo creo que la historia de estos argentinos, de Rivero, de Cabo, de María Cristina Verrier, de los Combatientes de Malvinas, de tantos argentinos, lo notable es que hay una línea común, la juventud, los años, estas cosas no se hacen a los 60 ó a los 70 años; estas cosas se hacen a los 20 y no es por locuras de juventud. Que nadie les meta en la cabeza que estas cosas se hacen por locuras de juventud. Estas cosas se hacen en los momentos en que afloran sentimientos, pasión, amor a la patria, a sus otros compatriotas. Así que yo quiero homenajear en el Gaucho Rivero a todos los demás que vinieron después de él, que hicieron su hazaña de distinta manera, cada uno con los instrumentos que tenía y como podía, pero hoy tenemos que hacer una hazaña los 40 millones de argentinos y creo que también una hazaña del mundo civilizado para definitivamente devolverle a los argentinos lo que es de los argentinos y que son nuestras Islas Malvinas.
También cómo se va tergiversando la historia, y para salir de tanta emotividad, porque realmente es muy fuerte, es muy fuerte lo que viví yo cuando estuve con ella y me entregó todo esto, es muy fuerte el recuerdo de la historia. Yo les estaba contando que conocí a María Cristina y a Dardo Cabo de mentas cuando tenía apenas 15 años; se imaginan que no imaginaba ni en sueños estar aquí siendo Presidenta. Mirá como se van entretejiendo las cosas. Yo seguí esas cosas con mucha pasión por los diarios, era muy pequeña pero ya me interesaba mucho la política, estas cosas me conmovían y lo seguí. Nunca pensé que tanto tiempo después como Presidenta iba a recibir de esa mujer las banderas que habían plantado en las Islas Malvinas. Las vueltas que tiene la historia, cómo van deformando las cosas.
Yo quiero decirles que estamos viviendo todos un momento muy especial hoy aquí, porque nos une, estoy absolutamente segura, como tantísimos argentinos, un profundo amor por la patria, un reconocimiento a los que hicieron cosas, independientemente de las posiciones ideológicas, políticas o partidarias que cada uno tenga, realmente esto es patrimonio de todos los argentinos. Y la verdad que María Cristina Verrier haya creído conveniente, después de atesorar esto durante tantas décadas, entregármelas y pedirme que una estuviera junto a él y otra con la virgen de Itatí, realmente me llena de emoción, de amor, porque en realidad esto es amor, amor a la patria, amor a los ideales, amor a las convicciones.
Yo también quiero agradecerle a Patricia que me haya regalado el trabajo de su padre, un empresario nacional. Esto es lo que tenemos que volver a reconstruir en la Argentina, de un modo mejor a lo que se hizo en el pasado, porque tenemos mejores y más instrumentos y porque sobre todo, todos hemos hecho un duro aprendizaje de las cosas que pasaron en la República Argentina.
Yo contaba del amotinamiento que había sufrido Pinedo y en el que justamente había intervenido el Gaucho Rivero. Qué raro, un amotinamiento, siempre todas esas cosas armadas desde afuera para que nos peleemos los que estamos adentro y que ganen los de afuera. Yo interpreto ese amotinamiento como muy conducido, como muy dirigido, justamente cuando Vernet no estaba en las islas y que precisamente el Gaucho Rivero con sus valientes pudo sostener, reencauzar y volver a poner a Pinedo al frente de la guarnición militar. Es curioso, pero salvo el caso de San Martín que fue un militar realmente formado como militar, si uno recorre la historia, las grandes épicas y las grandes batallas militares fueron hechas por políticos convertidos a militares porque el momento y la hora lo exigía, pero no porque hubieran tenido preparación y formación militar. Esto para que nadie se crea reserva de nada ni dueño de la historia. La historia la construyen los pueblos y los dirigentes que son capaces de jugarse por sus ideales y por los intereses de la patria.
Y pensaba que si ese amotinamiento que había sufrido Pinedo, jefe de la guarnición militar, era simultáneo con el hecho de que Vernet estaba peleando contra los ingleses por la caza de los lobos marinos, no debía ser casualidad. Como tampoco debe ser casualidad cuando escuchamos muchas veces cómo se defienden posturas de intereses externos por sobre los intereses internos y sobre políticas que lleva adelante no el Gobierno, el Estado Nacional en defensa de los intereses de los 40 millones de argentinos.
Cuando defendemos la industria, yo no tengo ninguna industria, no soy industrial, no tengo una sola fábrica. ¿Usted Moreno tampoco tiene fábricas, no? ¿Vos Beatriz tampoco tenés fábricas, no? ¿No se pusieron a pensar un poquito que cuando estamos defendiendo las fábricas, los empresarios argentinos, la producción argentina, estamos defendiendo no lo que es nuestro sino lo que es de todos?  Y los que nos critican tan duramente por estas cuestiones, que nos dicen que no permitimos el ingreso de tal cosa o de tal otra, ¿qué intereses están defendiendo, a quiénes están representando? Esa es una pregunta que podríamos hacernos.
Estaba leyendo una cosa que tiene que ver con esto de cómo nos califican de afuera y cómo reflejamos las cosas de adentro. Estaba leyendo hoy que la presidencia del Banco Central de la República Argentina fue calificada en un ranking. Voy a leerlo porque es muy interesante y es importante ver cómo se manejan los intereses y cómo se va entrelazando la historia con todo esto que hemos contado. Ayer el World Top Center Bankers, o sea el que analiza el top de los bancos centrales que califican A, B, C, D, según la calidad de las presidencias de los bancos centrales, calificó al Banco Central de la República Argentina como clase D. Argentina, Mercedes Marcó del Pont, clase D. ¿Cuáles son los criterios de evaluación para calificar A, B, C, D, lo que sea? “Evaluamos a los banqueros centrales por su determinación para plantarse frente a las interferencias políticas”. Miren ustedes qué notable, evalúan a los presidentes de los bancos centrales por las interferencias políticas. ¿Quién hace interferencias políticas? Los poderes ejecutivos, ¿que quiénes son? Señores o señoras elegidos por el conjunto de las sociedades, afortunadamente en elecciones populares, libres, democráticas, sin proscripciones, o sea que uno interferiría ante el Banco Central para perjudicar, no sé, a los argentinos. Pero además interferencias políticas, ¿para qué? Y siguen: “Es decir frente a los gobiernos democráticamente elegidos”, eso está entre comillas “por nosotros y por su determinación para influir sobre sus gobiernos”. O sea, parece ser que Mercedes no tiene suficiente fuerza para influirme a mí, a la Presidenta, “en temas tales como el gasto”, o sea restringir el gasto, ajuste. ¿Qué habíamos dicho? Trabajo más consumo igual a paz social. O sea, Mercedes parece ser que no tiene la suficiente fuerza como para hacerme parar lo que ellos denominan gasto público y nosotros denominamos inversión, y más en momentos como los que estamos viviendo. Y fíjense la última parte. ¿Me van siguiendo? Primero, no tiene la fuerza para plantarse conmigo por las interferencias políticas en la política monetaria, es decir que podamos decidir sobre nuestra política monetaria.  Fíjense que uno de los principales problemas, el principal diría yo, que hoy atraviesa la Comunidad Europea, es precisamente la pérdida de soberanía monetaria de los países. Dicen que lo malo es eso, lo que hace Mercedes, no interferir en las políticas monetarias.
La otra era por su falta de determinación para influir en temas centrales como el gasto, debería decirme que no hay que gastar, hay que eliminar promociones fiscales, hay que eliminar gasto social, no más asignaciones, no más aumentos salariales, porque son expansivos de la base monetaria y el gasto público, etcétera. Pero la mejor de todas, la madre de Dorrego decía un amigo mío, en lugar de la madre del borrego, está en la última causa. Dice: “evaluamos a los banqueros centrales por su determinación para plantarse frente a las interferencias políticas y por su determinación para influir  sobre sus gobiernos en temas tales como el gasto público y”- ¿y qué, adivinen? -“la apertura hacia las inversiones y servicios financieros”. No inversión extranjera directa para producir bienes, servicios, no, se refieren al encaje que nosotros tenemos para el ingreso de capitales y evitar la especulación financiera. “Y la apertura hacia las inversiones –que no son inversiones- y servicios financieros externos”. Esto significa en buen romance: porque no permitimos abrir el mercado para el ingreso de capitales financieros especulativos que vienen dos o tres meses y luego se retiran. Lo pueden ver en Europa claramente, que al no haber fronteras y ser indistinto, pudiendo trasladarse todo el movimiento de capitales dentro de la propia Comunidad Europea, se van de España y pasan a los bancos franceses y alemanes, que le vuelven a prestar al cuádruple, triple o siempre más de lo que fueron y fugaron de España, Portugal, Grecia o los países en crisis.
En definitiva, uno puede ver las distintas lecturas que tuvo esto hoy en los distintos medios de comunicación. La verdad que si hubiera estado el Banco Central y Mercedes como A, hubiera estado en problemas Mercedes, creo.
Pero para frutilla del postre, porque mañana van a decir -me encantan los títulos del otro día- que tratan de esconder el manejo monetario a través de una crítica. Quiero decirles lo que decían estas mismas personas en la década de los 90 y en el 2001. En un estudio de 1998 el Banco Mundial ubicó al sistema financiero de la Argentina entre los más sólidos, sólo detrás de Singapur y en la misma posición de Hong Kong, año 1998 Banco Mundial.
Es lo mismo que están haciendo ahora, es mucho más riesgosa según ellos la deuda argentina que la deuda española o griega. En realidad somos lo que no se debe imitar por lo tanto deben castigarnos con el riesgo país, que en realidad no es ningún castigo porque nos ha permitido mantenernos por afuera de los mercados especulativos, pese a que algunos en la Bolsa no lo entiendan y sigan insistiendo en algunas cosas. Pero voy al 2001. En ese año la Argentina encargó al Fondo Monetario y al Banco Mundial la realización de un programa de evaluación del sector financiero. Es donde vienen desde los organismos multilaterales y evalúan la solidez, la salud del sistema financiero argentino, año 2001, y repito quiénes lo hicieron: Fondo Monetario y Banco Mundial. Basilea marca las reglas que rigen todos los bancos del mundo, todos los bancos centrales y todos los bancos también de inversión, comerciales, etcétera. En ese momento los resultados al cumplimiento de los principios del Comité de Basilea indicaron que 28 de los 30 ítem evaluados se cumplían, mientras que sólo 2 necesitaban algunas mejoras. Año 2001.  Claro, estaban preparando la salida, eso fue después. ¿Cree realmente todavía alguien que en este país cuando repiten estas cosas lo hacen ingenuamente o porque tienen otras cosas en la cabeza? No, saben exactamente lo que están haciendo y adónde van, a intentar desestabilizar… Mañana dirán “denunció un intento de desestabilización”. Para nada, estoy bien firme paradita. Intentan fundamentalmente minar las mentes de mucha gente que por ahí lee un diario y cree, los inversores, la clase media que se asusta muy fácilmente, y se asusta por todas las cosas que han pasado en el país. Pero quiero leerles estas cosas que no son de 1833 ni del gaucho Antonio Rivero, pero que tienen una similitud impresionante con todas y cada una de las cosas que hemos visto desde 1833, lo que pasaba en los años 60, lo que pasó en los años 70, lo que pasó en los 90, en definitiva la historia que los argentinos debemos descubrir y que afortunadamente miles de jóvenes, pese a los 0800 que les quieren poner, están descubriendo todos los días.
Con una inmensa ventaja, debo reconocerlo, con mayor inteligencia, con mejores oportunidades que las que tuvimos nosotros, muchas mejores oportunidades que las que tuvimos nosotros y más inteligencia, porque creíamos que por nuestra sola voluntad se podía cambiar el mundo y no era así. Hoy son jóvenes que van a pintar escuelas, que van a las cárceles, que van a los barrios, que van a militar con las armas de la democracia, con plena participación, tratando de llevar ideas, convencer, no importa cuál sea la fuerza política a la que pertenezcan. Pero la verdad que yo me siento muy orgullosa, primero de haber sido merecedora por parte de María Cristina Verrier de esta custodia que me entrega, no soy la propietaria. Vieron que  dijo que el dueño de todas estas banderas es el pueblo argentino, ella me pasó la custodia. Como yo quiero también –siempre lo digo- pasar la posta para las nuevas juventudes, para los que van a protagonizar. Porque no hay vuelta que darle, las grandes transformaciones, la historia, la movilizan los jóvenes, acá y en todo tiempo de la historia, si uno mira la edad de los líderes los que pasaban los 30 años eran pocos, así que ustedes ya tienen que estar también mirando para abajo porque vienen por ustedes dentro de poco. (Risas)
Es la ley de la vida y además es maravilloso que tengamos a miles de jóvenes pintando banderas, a miles de jóvenes pintando escuelas, a chicos trabajando en el territorio con las escuelas, yendo a ver a los chicos, me parece algo tan maravilloso, tan increíble, en lugar de que estén en otros sitios, que merece ser resaltado. Que a nadie se le ocurra por favor desviar un avión de Aerolíneas Argentinas a ninguna parte, eso por favor no. (Risas y aplausos)
Lo que pasa es que eran momentos diferentes, había una dictadura en el país, no había libertad, éramos medio locos además, también es cierto, por qué no decirlo. Y hay una gran contradicción, porque ustedes vieron que los medios de comunicación por ahí sacan chicos que están bailando y los critican. Cuando van a bailar, porque van a bailar, cuando tomaron cerveza e hicieron algún lío es porque tomaron cerveza e hicieron algún lío; cuando militan porque militan. ¿Saben qué creo que les molesta a algunos viejos? Los jóvenes. Y ojo que cuando digo viejos no hablo de edad cronológica, porque hay algunos que son muy jóvenes, pero de “acá” deben tener 3 siglos más o menos. No es una cuestión cronológica. La verdad, les molesta que bailen, les molesta que vayan a los boliches, si no van a los boliches adónde van a ir, van a militar, y cuando van a militar también les molesta; no sé qué es lo que quieren. Así que por favor, basta con los jóvenes, déjenlos tranquilos vivir y que hagan su propia experiencia histórica, que la están haciendo en un país muy diferente al que nos tocó vivir a nosotros. Digo en serio lo de Aerolíneas, primero porque es del Estado, también en aquel momento era del Estado pero era un Estado autoritario y dictatorial, ahora hay democracia, hay foros internacionales. Porque por ahí…, viste esa cosa imitativa que hay, por favor que a nadie se le ocurra nada, está todo muy bien, vamos bien diplomáticamente, vamos a hacer las cosas bien como las estamos haciendo ahora, como les pedí a nuestros jóvenes atletas que cuando fueran a Londres tuvieran una conducta ejemplar, porque lo que están esperando precisamente es que hagamos cosas que no estén bien para poder aferrarse como náufragos en el mar al último tablón.
Así que les pido a todos que sigamos trabajando de la misma manera que hemos hecho y que estas historias de los argentinos, estas historias colectivas, estas historias de vida, tengan el lugar que deben tener en la historia. Ya lo tienen, no hay ningún lugar a dudas que han quedado definitivamente inscriptos en la historia y aquellos que se hayan ocupado de enterrarlos y anonimarlos, de desaparecerlos, nosotros puntualmente uno a uno los vamos a ir sacando, mostrando, explicando. Para que nunca más tengamos una sola información, una sola mirada, una sola visión de la historia, tampoco invalidamos las de los otros porque ya están consagradas, están allí, simplemente las discutimos, las debatimos y le damos a cada uno el lugar que tuvo en la historia. Todos tuvieron un lugar en la historia y nadie pretende negarle ese lugar a nadie, lo único que pretendemos es que también surjan los que protagonizaron la verdadera historia de la emancipación, de las luchas por las libertades, y que siempre fueron en su gran mayoría muy jóvenes y también, por qué no decirlo, muy humildes los que la protagonizaron, más allá de algunos liderazgos que hubo.
Así que quiero agradecerle a mi querida María Cristina Verrier, si es que me está viendo, por esta posta de custodia. Yo la voy a pasar directamente a los museos, en definitiva las voy a dejar en custodia del pueblo argentino, porque al estar una aquí en el patio de la Casa Rosada, otra en el Congreso de la Nación, otra en el Museo del Bicentenario, otra en el Museo de Malvinas, en definitiva esta custodia, Cristina, ya no la podemos tener las mujeres por más que seamos buenas, sino que la debe tener otra mujer que se llama la Patria, que está acompañada y va a estar siempre acompañada por la buena historia.
No los voy a dejar ir hoy, estoy muy entusiasmada con esto. Es que me recuerda además cosas de mi juventud, es como si de repente volviéramos a ser jóvenes todos con esto. Quiero finalmente agregar algo que tenía pensado leer, que estaba en la séptima bandera, en Lezama, y es una carta dirigida al papá de Patricia. “28 de septiembre de 1970. Compañero integrante de la Operación Cóndor, don Cécar Cao Saravia: Compañero, esta bandera flameó orgullosa 36 horas en nuestras Malvinas, regresan invictas a la patria, porque no fueron ni siquiera rozadas por la mano del usurpador inglés. Son el símbolo de una juventud que no resigna su ideal de Nacionalidad” -nacionalidad está escrito con mayúscula-, sin embargo para este momento histórico son proscriptas”. Estamos hablando del 28 de septiembre de 1970. “No son nuestras, son de la patria, es decir de todos los argentinos, por eso hoy las confiamos a tu honor para que las custodies hasta que puedan flamear en los más altos mástiles de nuestra tierra. Por Dios –Dardo Cabo era un militante católico muy importante- y por la Patria.” Y están las firmas de Dardo Cabo y María Cristina Verrier. Muchas gracias.
http://www.presidencia.gob.ar/discursos/26050-acto-de-homenaje-al-gaucho-rivero-palabras-de-la-presidenta-de-la-nacion