Diario "La Nación". Buenos Aires, Sábado 29 de octubre de 2011
Gran Bretaña / Renovación tras 300 años
El trono británico, también para primogénitas mujeres
Aprobaron la igualdad de género para acceder a la corona
LONDRES.- Más de 300
años de desigualdad entre hombres y mujeres llegaron a su fin. Si Kate
Middleton quedase ahora embarazada y tuviese una beba y, tiempo después,
diera luz a un niño, sería la primogénita quien heredaría, por primera
vez en la historia de Gran Bretaña, el trono por sobre su hermano menor.
En una decisión histórica que rompe con tres siglos de
tradición, ayer se acordó reformar las leyes de la monarquía británica
y, desde ahora, el acceso al trono será igualitario tanto para hombres
como para mujeres.
Los 16 países del Commonwealth acordaron ayer cambiar
las antiquísimas reglas de sucesión que pusieron desde hace siglos a los
herederos varones en el trono por encima de cualquiera de sus hermanas
mayores, una decisión que llega después de que reinos como Suecia,
Bélgica, los Países Bajos y Noruega desecharon la primogenitura
masculina.
El grupo de países, de los que la reina Isabel II es
jefa de Estado, aprobó de forma unánime la decisión en una reunión en
Australia. Entre las modificaciones en la legislación británica también
se encuentra la habilitación para que un miembro de la familia real
inglesa pueda casarse con una persona de otra religión sin tener que
renunciar a la corona.
La medida es, sin embargo, un paso pequeño. Los cambios
aún deben ser aprobados por las legislaturas de los países de la
Commonwealth antes de que puedan entrar en vigor, pero son vistos como
un triunfo sobre prácticas obsoletas y sexistas.
"La idea de que un hijo menor se convierta en monarca
en lugar de su hermana mujer más grande sólo por ser varón o de que un
futuro monarca no pueda casarse con alguien de credo católico va en
contra de países modernos como el nuestro", dijo el primer ministro
británico, David Cameron.
Bajo la ley de sucesión real, que data de 1701, el
heredero al trono es el primer hijo del monarca. Sólo cuando no hay
hijos varones, en el caso, por ejemplo, del padre de Isabel II, Jorge
VI, la corona pasa a la hija mayor.
Al anunciar los cambios, Cameron declaró que la
modificación se aplicará a los descendientes del príncipe Carlos, aunque
la medida no será instrumentada de forma retrospectiva. "Para ponerlo
de forma más simple, si los duques de Cambridge [Guillermo y Kate]
tuvieran una niña, ella sería un día nuestra reina", dijo.
Por su parte, la premier de Australia, Julia Gillard,
fue la primera en responder a la propuesta y afirmó que la decisión le
parece "extraordinaria".
El acuerdo supondrá modificar la llamada ley de
instauración, de 1701, que establece que los varones tienen preferencia
sobre las mujeres en la línea de sucesión y que la primogénita de un
monarca no puede heredar si tiene un hermano más joven.
La ley de 1701 también discrimina contra los católicos a
la hora de ascender al trono, algo que será corregido con los cambios
que harán los parlamentos de cada uno de los países de la Commonwealth,
un proceso que muchos estiman que será largo.
Modificaciones necesarias
Aunque la monarquía no es una institución democrática,
los nuevos tiempos la obligan a responder a los cambios para sobrevivir y
seguir ejerciendo ese poder de estabilidad política del que se jacta
Gran Bretaña, con cientos de años de democracia ininterrumpida.
El espinoso tema de cambiar las reglas de sucesión ha
sido un asunto de discusión tanto dentro como fuera de Gran Bretaña,
pero nunca había sido resuelto. En abril, con la lujosa boda de
Guillermo y Kate, ese debate volvió a salir a la luz.
Anteriormente, también había habido una docena de
intentos frustrados de lores o diputados para igualar a hombres y
mujeres en la sucesión a la corona británica.
El último en intentarlo, en 2009, fue el entonces
primer ministro británico, Gordon Brown, que había considerado un
proyecto de ley para modificar la línea de sucesión a la corona, así
como también para levantar la prohibición a los monarcas británicos de
casarse con católicos. Pero el gobierno de Brown terminó antes de que
pudiese promover el proyecto. TRES REINAS BRITÁNICAS
Isabel I reinó desde 1558 hasta su
muerte, en 1603. Fue la quinta y última monarca de la dinastía Tudor.
Hija de Enrique VIII, nació como princesa, pero su madre, Ana Bolena,
fue ejecutada cuando ella tenía tres años, con lo que Isabel fue
declarada hija ilegítima. Tras la muerte de sus medios hermanos Eduardo
VI y María I, asumió el trono. Reinó 44 años y, a pesar de varias
peticiones del Parlamento, nunca contrajo matrimonio.
Victoria fue reina de Gran Bretaña desde la
muerte de su tío paterno, Guillermo IV en 1837, hasta su propia muerte,
en 1901. Fue también la primera emperatriz de la India. Fue la última
monarca de la Casa de Hannover y reinó durante casi 64 años, por lo que
el suyo es el reinado más largo de la historia de Gran Bretaña. Se casó
con el príncipe Alberto, con quien tuvo nueve hijos.
Isabel II con 85 años, es la actual reina
de Gran Bretaña y jefa de los 16 Estados que conforman la Commonwealth.
Su reinado lleva 59 años, es el segundo más largo en la historia
británica, y se inició en 1952. En 1947, se casó con el príncipe Felipe,
duque de Edimburgo, con quien tiene cuatro hijos: Carlos, Ana, Andrés y
Eduardo.
Diario "La Nación". Buenos Aires, viernes 20 de diciembre de 2013 | 07:58
Crearon una "Secretaría de Malvinas" y designaron a Daniel Filmus
El ex ministro de Educación y senador con mandato cumplido es el nuevo secretario de Asuntos Relativos a las Islas Malvinas de Cancillería
La presidenta Cristina Kirchner creó la "Secretaría para la Cuestión Malvinas" y designó a Daniel Filmus al frente de la misma.
Filmus será secretario de Asuntos Relativos a las Islas Malvinas, Georgias del Sur, Sandwich del Sur y los Espacios Marítimos Circundantes en el Atlántico Sur del Ministerio de Relaciones Exteriores.
Filmus, quien para las elecciones de octubre encabezó la lista de candidatos a senadores del Frente para la Victoria en la ciudad de Buenos Aires, tendrá categoría de embajador extraordinario y plenipotenciario "al solo efecto del rango protocolar", mientras duren sus funciones.
El decreto 2251/2013 con designación fue publicada hoy en el Boletín Oficial , firmado por la Presidenta, el jefe de Gabinete, Jorge Capitanich, y el ministro de Relaciones Exteriores, Héctor Timerman.
Según explicó Cancillería a través de un comunicado, la flamante Secretaría "implementará las estrategias y acciones desde el punto de vista de la política exterior en las relaciones con todos los países para la mejor defensa de los derechos e intereses argentinos respecto a la Cuestión Malvinas".
Además, Filmus "coordinará con la Secretaría de Relaciones Exteriores los cursos de acción pertinentes en el ámbito multilateral".
La Cancillería explicó que la decisión de "elevar a nivel de Secretaría al área" es "una reafirmación del profundo compromiso" con la causa Malvinas.
Respecto de la designación de Filmus al frente de la nueva secretaría, Cancillería expresó que "desde su banca en el Senado ha sido un referente de la política del Gobierno en la Cuestión Malvinas".
"Filmus ha acompañado activamente a la Presidenta Fernández de Kirchner en el trazado de las estrategias para recuperar las islas de manera pacífica, de conformidad con los principios del Derecho Internacional y las resoluciones de las Naciones Unidas", concluyó el comunicado.
"Fue una decisión suya y fue una cuestión de autodeterminación: no pudieron
haber sido más claros: las Malvinas son británicas y así es como ustedes quieren
que sea", sostuvo, en referencia a los habitantes de las islas.
"El mundo tiene el deber fundamental de respetar y hacer honor a lo que
decidieron en el referendo", agregó.
"En la víspera de 2014, pueden contar con que el gobierno británico seguirá
apoyándolos en la lucha contra la campaña del gobierno argentino de reclamar los
recursos de las islas y de perjudicar su economía", lanzó.
"Mi mensaje es claro: tienen el derecho de explorar sus recursos naturales.
El intento argentino de detenerlos no tendrá éxito", continuó.
El primer ministro también dijo que el gobierno británico se mantendrá firme
en la cuestión de soberanía y seguridad. "El gobierno argentino jamás triunfará
en su intento de apropiarse [ misrepresent ] con la historia de las islas
ni en cuestionar su derecho a la autodeterminación. Gran Bretaña siempre estará
para defender las Malvinas", insistió.
Además, Cameron mencionó en su mensaje navideño a la ex primera ministra
Margaret Thatcher, quien murió este año. "Sé que ella estará en un lugar
especial de sus corazones", deslizó.
"Creo que su determinación en defender las Malvinas y su contribución no
serán olvidadas", añadió.
Hacia el final de su mensaje, Cameron sintetizó su postura. "Las islas
Malvinas son una de las comunidades de ultramar más importantes de Gran Bretaña
y nuestro compromiso en su prosperidad, seguridad y soberanía es más fuerte que
nunca", concluyó..
- ARGENTINA. MALVINAS: LA CANCILLERÍA ENDURECIÓ SU POSICIÓN CONTRA EL REINO UNIDO. 2013 - ARGENTINA. CREAN UNA "SECRETARÍA DE MALVINAS". 2013 - REINO UNIDO. CAMERON, A LOS ISLEÑOS "EL GOBIERNO ARGENTINO NUNCA TRIUNFARÁ" 2013 -SANDWICH DEL SUR. ISLA ZAVADOVSKY. -BLAIR. UN DESENGAÑO AMOROSO ROMPE LA LARGA AMISTAD DE BLAIR Y MURDOCH
eel gobierno de Gran Bretañapresentó ayer una protesta formal ante la embajada argentina en Londres en rechazo a la ley que prevé sanciones a petroleras que operen en aguas territoriales de las islas Malvinas y acusó a la administración de Cristina Kirchner de intentar "estrangular" la economía de los isleños.
Por medio de una carta firmada por la directora para las Américas del Ministerio de Relaciones Exteriores, Kate Smith, que se entregó al encargado de negocios de la embajada argentina en Londres, Oscar Galli, el gobierno británico emitió una dura queja y un nuevo respaldo a los isleños de las Malvinas.
"La ley nacional argentina no es aplicable a las Falklands [Malvinas], así que éste es un gesto sin fundamento que tiene como intención evitar una actividad comercial legítima. Estamos confiados en que no tendrá éxito", sostuvo la carta de la diplomacia británica en referencia a la ley 26.659 de hidrocarburos que el 27 de noviembre pasado el Congreso modificó para introducir penas de hasta 15 años de cárcel y multas equivalentes al valor de 1,5 millones de barriles de petróleo para quienes se dedican a las actividades de exploración de hidrocarburos, extracción, transporte y almacenamiento dentro de la plataforma continental argentina sin la autorización por las autoridades argentinas.
Por otra parte, en la queja presentada ayer Londres calificó de una "vergüenza" que la Argentina adopte una vez más tácticas de intimidación "en un intento de estrangular la economía de las islas Malvinas".
De esta manera, el gobierno británico reiteró su apoyo "a los derechos de los habitantes de las islas a desarrollar su sector de hidrocarburos para su beneficio económico". Según el Foreign Office, este derecho de los habitantes de las Malvinas "es una parte integral de su derecho a la autodeterminación que figura expresamente en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos".
Ayer, Mike Summers, uno de los asambleístas de las Malvinas, expresó a LA NACION que "el Reino Unido adoptó una línea sólida con la Argentina, ya que los isleños tienen derecho a desarrollar su economía en cualquier forma que deseen y no deben estar sujetos a tácticas de intimidación de un vecino mucho más grande tratando de hacer que fracase nuestra economía".
Por otra parte, Summers indicó que la carta de las Naciones Unidas "es perfectamente clara en referencia a la autodeterminación de los pueblos que fue expresada a través del referéndum que se realizó en marzo pasado".
Anoche, fuentes calificadas de la Cancillería dijeron a LA NACION que en las próximas horas habrá una respuesta de la Argentina ante las quejas de Gran Bretaña. Al parecer, la respuesta de Buenos Aires ratificará la decisión del Gobierno de aplicar penas y multas a empresas petroleras que operen en las aguas territoriales de las Malvinas. Sustentarán esta decisión en el histórico reclamo por la soberanía argentina sobre las islas del Atlántico Sur.
A su vez, fuentes de la Cancillería evaluaron que el malestar de Gran Bretaña estaría relacionado con el temor a represalias económicas de la Argentina que algunos inversionistas habrían planteado al momento de hacer proyectos de exploración petrolera en las Malvinas.
Stephen Luxton, el director de Recursos Minerales de la Asamblea isleña, explicó a LA NACION que "para 2017 vamos a empezar a explotar mucho petróleo y desarrollaremos ese recurso para nuestro futuro".
Se estima que en la segunda mitad de 2017 la explotación petrolera en el mar del norte de las Malvinas les dará unos 328 millones de barriles al año a los malvinenses. Y en los próximos 25 años, esperan sacar unos 70.000 barriles por año. Todo esto se haría en asociación con empresas de capital británico, italiano, norteamericano y con un fondo de inversiones mixto.
Proyección petrolera En aguas de Malvinas El primer hallazgo de hidrocarburos en la zona de las islas tuvo lugar en mayo de 2010, en el área Sea Lion. Su explotación, a cargo de la petrolera británica Premier Oil, empezaría dentro de tres años
Diario "La Capital". Rosario, Lunes, 09 de diciembre de 2013
Piden a Bonfatti el reconocimiento de soldados bajo bandera en 1982
Ex combatientes reclaman que promulgue lo aprobado en la Legislatura que beneficia a efectivos que no estuvieron en el frente.
Incertidumbre. Mientras muchos soldados eran llevados a las islas Malvinas, otros aguardaron durante semanas en tierra firme.
Por Luis Emilio Blanco / La Capital (lblanco@lacapital.com.ar)
"Si el gobernador veta esta ley, estará
desconociendo la historia", disparó Joel Báez, titular del Centro de
Jubilados y Pensionados de los Ex Combatientes de Malvinas de Rosario,
en relación a la medida que deberá adoptar el Ejecutivo provincial
respecto de un proyecto de ley recientemente aprobado en la Cámara de
Senadores que instituye un reconocimiento moral e histórico a los
soldados bajo bandera durante la guerra de 1982 en el Atlántico Sur que
no estuvieron en el teatro de operaciones.
Además de cuestiones protocolares, el reconocimiento
incluye la cobertura de salud del Instituto Autárquico Provincial de
Obra Social (Iapos) de forma gratuita y vitalicia para un número de 500
beneficiarios de toda la provincia.
El proyecto fue motivo de un amplio debate a
principios de noviembre en la Cámara de Diputados, durante el que los
bloques opositores dieron media sanción a la iniciativa al superar por
amplia diferencia a los legisladores del Frente Progresista Cívico y
Social (FPCyS) que decidieron rechazar el proyecto. En la cámara Alta la
votación fue más ajustada y se aprobó con una diferencia de un voto.
"Creemos que ese reconocimiento es muy justo porque los soldados bajo
bandera que permanecieron fuera del frente de combate desarrollaron
diversas tareas de apoyo y muchos de ellos estaban preparados y a
disposición para cuando se los requiriera en el frente de combate",
explicó Báez a LaCapital.
"El gobernador debe saber que la sociedad nos da su
apoyo y que necesitamos el suyo para no vetar un reconocimiento que,
aunque tardío, sería totalmente justo para quienes quedaron relegados y
al margen de la historia", indicó.
Quinientos. Asimismo abundó en las
razones que los llevaron a planificar y gestionar el reconocimiento.
"Estos 500 muchachos tienen que ver con este sentimiento tan caro a la
historia de los argentinos como lo es la guerra de Malvinas. Estos
santafesinos se comprometieron y participaron decididamente en la
defensa del país en el desarrollo del conflicto y luego en tareas de
apoyo y recuperación del resto de los compañeros que habíamos estado en
el frente", dijo Báez, y remarcó que "los trabajos de logística para que
nosotros estuviéramos allá dependían exclusivamente de esta gente".
"Si esta ley no es aprobada, todos los soldados
encuadrados en esa situación permanecerán como hasta hoy; como un
ciudadano común y eso, según los hechos de la historia no fue así. Ellos
también lucharon y hoy merecen un mínimo reconocimiento: una medalla,
un diploma y una obra social".
El ex combatiente, ahora dirigente solidario de la
institución que los nuclea, aseguró que "muchos compañeros que ya no
están entre nosotros. Se fueron en una total situación de abandono. Con
el orgullo de haber sido útiles a la Nación y con el pesar de haber sido
olvidados por la sociedad y el Estado. Según los profesionales de
nuestra institución, incluso ellos sufrieron las secuelas postraumáticas
de la guerra".
"Ahora queremos simplemente tener la posibilidad de
que el gobernador nos reciba para explicarle cuál es nuestro parecer y
por qué creemos que se debe sancionar esta ley que reconoce a los
compañeros", abundó Báez.
"Consideramos a esta gente como compañeros de
Malvinas y por lo tanto nos organizamos en toda la provincia a través de
los distintos centros de ex combatientes para hacer nuestros pedidos en
forma orgánica y ordenada", dijo.
Sería la segunda provincia
En caso de que el
gobernador Bonfatti promulgue la ley, Santa Fe sería la segunda
provincia en reconocer a los soldados bajo bandera. La primera fue Chaco
donde, además de los honores, recibieron obra social, una pensión de la
provincia, preferencia para los puestos de trabajo dentro del Estado y
planes de vivienda.
Diario "La Capital". Rosario, Lunes, 09 de diciembre de 2013
Malvinas: británicos apoyaron a Argentina
La embajadora argentina en Reino Unido, Alicia Castro,
realizó ayer un llamamiento al diálogo sobre la Cuestión Malvinas al
participar del cierre de la Latin America Conference (LAC) en Londres...
La embajadora argentina en Reino Unido, Alicia
Castro, realizó ayer un llamamiento al diálogo sobre la Cuestión
Malvinas al participar del cierre de la Latin America Conference (LAC)
en Londres, que, en un hecho inédito, fue acompañado por las más de 500
personas en el auditorio.
"Les voy a pedir a cada uno de ustedes, compañeros y
compañeras, que luchan por todas las causas nobles, que se han fogueado
en batallas políticas y sindicales, que aman y respetan a los pueblos y
gobiernos de Latinoamérica, que se unan a nuestro llamado al diálogo",
indicó la diplomática en una petición que, en un hecho inédito, generó
un aplauso unánime.
"No les vamos a pedir que establezcan que «las
Malvinas son argentinas»; sino que alcen la voz para afirmar que no hay
un país más fuerte que otro, que la ley del más fuerte no se aplica en
un orden multipolar que reconoce a todas las Naciones como iguales; que
se oponen al colonialismo y al imperialismo, que insistamos en que sólo a
través del diálogo entre Naciones soberanas podemos forjar un mundo de
iguales, un mundo de paz", completó.
Alicia Castro fue invitada este año a ser oradora del
cierre de LAC junto al diputado Jeremy Corbyn y los periodistas Seumas
Milne, del diario inglés The Guardian, y Owen Jones del diario The
Independent, en un panel presentado por Bernard Regan, dirigente del
sindicato de maestros. Además, la representante argentina en Londres
brindó una conferencia sobre Malvinas junto al profesor Ernesto Laclau,
coordinada por Steve Turner, secretario general adjunto de Unite, el
sindicato más grande del Reino Unido.
"Malvinas no es una causa nacional, es una causa
regional, una causa global. Todos los países de Suramérica rechazamos la
existencia de un enclave colonial al sur de nuestro continente",
explicó la embajadora.
"Es chocante que el gobierno del Reino Unido, que
negoció con la dictadura militar entre 1976 y 1982, no se avenga a
sentarse a la mesa y dialogar con el gobierno democrático y popular de
Cristina Fernández", comentó, ante una ola de aplausos.
Cada país tiene su pecado propio y su virtud especial.
Los ingleses, son sentimentales, pero duros y egoístas,
porque viven en una isla y quieren conservarla para ellos como siempre lo han
hecho. Son corteses. Tienen mucha justicia, pero poca caridad. Cuando pelean,
lo hacen con valor y tenacidad, pero siempre olviden que muchas de sus guerras han nacido de su propio egoísmo e
indiferencia.
West, Morris, "El abogado del Diablo Editorial Pomaire. Buenos Aires,1965. P.322. 24 Edición
Diario "La Capital". Rosario, Domingo, 26 de febrero de 2012
Caso Malvinas: las Naciones Unidas y el principio de autodeterminación
Con posterioridad un asesor del canciller, Carlos Escudé,
en un memorándum al cual tuvo acceso Clarín propone que Malvinas sea un
Estado independiente. También se propone en este memorándum la "doctrina
Menem: Sudamérica para los sudamericanos".
Por Bruno Bologna
El 12 de abril de 1992 el canciller argentino Guido
Di Tella escribió en el diario Clarín una nota en la página 9 que
llevaba como título "Ahora los deseos de los kelpers", en la que
expresaba: "Estamos abriendo nuevas posibilidades a través de la
política específica sobre el tema, receptiva de los puntos de vista
británicos, ya que una cosa es estar en desacuerdo y otra es ignorar sus
posiciones por más contrarias que sean... Sin reconocer derecho de veto
alguno, el tratar de entender de lo que los isleños dicen de sus
intereses, deseos, sus temores y sus aspiraciones es fundamental".
Con posterioridad un asesor del canciller, Carlos
Escudé, en un memorándum al cual tuvo acceso Clarín propone que Malvinas
sea un Estado independiente.
Según el matutino, en una nota firmada por Daniel
Santoro el 2 de julio de 1992 y titulada "Proponen que Malvinas sea un
Estado independiente", el memorándum "propone lisa y llanamente el
abandono de una de las posiciones tradicionales de la Argentina en el
conflicto del Atlántico Sur: el reconocimiento del derecho de los
kelpers a la autodeterminación".
También se propone en este memorándum la "doctrina Menem: Sudamérica para los sudamericanos".
Estas apreciaciones de la cartera de Relaciones
Exteriores argentina no pueden separarse del contexto de la inserción
del país en el sistema internacional. Recordemos que el presidente
Carlos Menem fue uno de los mejores alumnos del Consenso de Washington
I, cuyas máximas para nuestro país eran: relaciones carnales con los
Estados Unidos y política de seducción para con los habitantes de las
islas Malvinas a través de regalos personales enviados por el señor
canciller a cada uno de ellos.
Se debe recordar que el tema Malvinas, Georgias del
Sur y Sandwich del Sur toman una nueva dimensión en el ámbito de la
Organización de las Naciones Unidas.
La eliminación del colonialismo ha sido uno de los
objetivos de la misma. En 1960 se aprueba la resolución 1.514, que
establece cuáles son los medios para lograr ese objetivo.
El artículo 2 de esa resolución establece que "todos
los pueblos tienen el derecho de libre determinación; en virtud de ese
derecho, determinan libremente su condición política y persiguen
libremente su desarrollo económico, social y cultural".
Pero este principio tiene una excepción, incluida en
el artículo 6, que expresa: "Todo intento encaminado a quebrantar total o
parcialmente la unidad nacional y la integridad territorial de un país
es incompatible con los propósitos y principios de la Carta de las
Naciones Unidas".
El jurista uruguayo Gros Espiell dice: "La integridad
territorial del Estado argentino fue rota por la agresión británica de
1833 y una parte de su territorio fue escindida, de hecho, del
territorio nacional. Por lo tanto, el respeto del principio de libre
determinación, tal como ha sido regulado por las Naciones Unidas, obliga
a reintegrar ese territorio -en el que no vive un pueblo- a su legítima
soberanía, para que el pueblo del Estado argentino ejerza su derecho de
libre determinación en todo el territorio del Estado".
Así lo interpretó Naciones Unidas al aprobar el 16 de
septiembre de 1965 la resolución 2.065, por la cual se reconoce "la
existencia de una disputa entre los gobiernos del Reino Unido y la
República Argentina acerca de la soberanía de dichas islas" (Malvinas) e
invita a los gobiernos a "proseguir sin demora las negociaciones".
Contrario sensu, la ONU hubiera recomendado, como en otras ocasiones,
que la potencia colonial arbitre los medios para que ese territorio
logre su independencia por procedimiento de la libre determinación.
Según Jiménez de Aréchaga, con esta resolución
Argentina lograba un verdadero triunfo. Al decir que existía una disputa
entre Gran Bretaña y Argentina estaba aceptando implícitamente la
posición argentina de la resolución 1.514 y no el principio de
autodeterminación, sostenido por el Reino Unido.
No creo conveniente que, después de las experiencias
que hemos tenido en la década del 90, volvamos a interpretar como
nuestros los argumentos del Reino Unido.
(*) Bruno Bologna es director de la maestría en
integración y cooperación internacional de la Universidad Nacional de
Rosario y director del Cerir. También es investigador del Conicet.
Un antecedente para Malvinas. Contaminación de B.P. en el Golfo de México
Bruno Bologna (*)
Después de varios desencuentros desde la presidencia de Carlos Menem, existiendo un convenio sobre hidrocarburos de 1995 y a pesar de la teoría de la seducción con los isleños, ese mismo año el Reino Unido lanza unilateralmente una licitación pública para la explotación de hidrocarburos en las Islas Malvinas. El gobierno argentino protestó y en marzo de 2007, durante la presidencia de Néstor Kirchner, lo denunció.
En febrero de 2010 llega a Malvinas la plataforma petrolífera Ocean Guardian con la finalidad de hallar petróleo en la plataforma submarina. De acuerdo a estudios realizados por el geólogo Phil Richards, de British Geological Survey, el petróleo en esa zona estaría a una profundidad de 2.700 a 3.000 metros.
Es interesante recurrir a los antecedentes sobre perforaciones offshore de petróleo realizadas por empresas británicas en el Golfo de México.
La obsesión por encontrar petróleo llevó a esas empresas a buscarlo a 1.500 metros de profundidad. Pero las exploraciones offshore no son tan sencillas como las realizadas en la superficie. En la industria petrolera se sabe que la dificultad técnica para explotar petróleo aumenta exponencialmente mientras mayor sea la profundidad.
El 20 de abril de 2010, a 67 kilómetros del río Mississippi, en el Golfo de México, se incendió la plataforma submarina Deepwater Horizon con bandera de las Islas Islas Marshall. En estas islas del Pacífico ofrecen a las empresas el secreto de jurisdicción, bandera de conveniencia, oficina de paraíso fiscal y centro financiero offshore.
La plataforma había sido alquilada en un millón de dólares por día por la empresa británica British Petroleum (BP), que explotaba esa zona desde octubre de 2009. En el incendio murieron 11 operarios, hubo 17 heridos y 98 sobrevivientes sin lesiones importantes.
Dos días después, el 22 de abril, la plataforma se hundió. La tubería, de un kilómetro y medio entre la plataforma y la boca del pozo, se depositó en el fondo del mar y comenzó la pérdida de crudo.
El Katrina de Obama. Según el gobierno de Estados Unidos se derramaron unos 4,9 millones de barriles de petróleo al océano. Debido a que este derrame se produjo a una milla por debajo de la superficie, el intento por detenerlo fue casi imposible.
Al comienzo de la explosión se consideró que el presidente Obama no actuaba con la rapidez que ameritaba la ocasión. La administración Obama confiaba en que la BP solucionara este desastre contaminante.
Luego de probar distintos procedimientos, como Top Kill y Cap the Well, recién el 19 de setiembre de 2010 se pudo sellar el incendio en el pozo. Entre los procedimiento se analizó también la opción nuclear. El gobierno de los Estados Unidos no utilizará una bomba atómica para cerrar el pozo de petróleo de la BP.
El diario canadiense "The National Post" tomó esa posibilidad con humor preguntando: ¿qué puede ser peor que un derrame de petróleo? La respuesta: un derrame de petróleo radioactivo.
El derrame del petróleo afectó a cuatro estados: Mississippi, Luisiana, Florida y Alabama, los cuales se declararon en emergencia.
El presidente Obama, en una entrevista realizada por la cadena NBC el 8 de junio de 2010, afirmó que le gustaría saber "qué traseros hay que patear" por la fuga del crudo y expresó que si de él dependiese habría despedido al titular de la empresa BP hacía tiempo.
Mucho más formal, el 16 de junio de 2010 expresó desde el salón oval que "esta contaminación es ya la peor catástrofe ambiental que jamás haya visto Estados Unidos". El presidente visitó la zona del desastre en cuatro oportunidades.
Según Khadija Sharife, Obama fue el primer beneficiario de los fondos aportados por BP a los candidatos a la elección presidencial.
El Comité de Energía y Comercio de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos convocó al Director General de BP, Tony Hayward, el 17 de junio de 2010. El presidente del Comité, Henry Waxman, celebró la decisión de la Compañía de crear un fondo de 20.000 millones de dólares para compensar a los afectados por el derrame y suspender el pago de dividendos de la empresa para el resto del año. Tony Hayward debió soportar todas las críticas, contestando sólo que había una investigación en marcha. El legislador demócrata John Dingell afirmó que "BP tiene una historia de optar por la vía más sencilla en nombre del todopoderoso dólar". La audiencia fue interrumpida por un manifestante: "Deberías ser acusado de un crimen, Tony", dijo.
Obama trataba de evitar que Deepwater Horizon le causara un daño político equivalente al que Katrina le había infringido a su predecesor.
La defensa de BP. El gobierno británico hizo un primer intento por intervenir en la disputa entre el gigante petrolero de su país, BP, y el presidente Obama. Londres pidió a Washington que "recuerde" el valor económico que BP representa tanto para la gente en Inglaterra como en Estados Unidos.
David Cameron, el primer Ministro británico, adelantó que esperaba conversar sobre BP y el derrame de crudo en el Golfo de México, entre otros temas, en una reunión pactada con anterioridad con Obama. "El primer ministro tiene claro que necesitamos soluciones constructivas y recordar el valor económico de BP para la gente en Gran Bretaña y EEUU", sostuvo el Ministro de Economía británico, George Osborne, en un correo electrónico. Cameron se encontraba en Afganistán y el 13 de junio de 2010 le pidió a Osborne que llamara al presidente ejecutivo de BP, Tony Hayward.
En Washington, Obama pareció retractarse de su demanda de que BP subsidiara los sueldos de los estadounidenses que se habían quedado sin trabajo luego de que el gobierno impusiera una moratoria a la perforación petrolera en aguas profundas del Golfo al sugerir que no tenía el respaldo de la ley. El Congreso debe "modificar las leyes para asegurarse de que la gente en el Golfo… sea compensada", dijo al finalizar una reunión con los líderes del poder legislativo.
Para buscar bajar la tensión con Estados Unidos el primer ministro viaja para entrevistarse con Obama el 20 de julio de 2010. Se trataron públicamente como "David" y "Barack"; tomaron cerveza juntos, pasearon por la Casa Blanca.
El británico compareció en conferencia de prensa junto a Obama. El encuentro de ambos líderes quiso ser un relanzamiento de la relación bilateral luego de que el año anterior se reprochara "cierta frialdad" en la forma en que el presidente de Estados Unidos recibió al ex primer ministro Gordon Brown.
Ambos destacaron los vínculos entre los dos países y el "compromiso" que mantienen con la situación en Afganistán. "Tenemos una relación profunda con Gran Bretaña", destacó Obama.
Pero, pese a las sonrisas y los gestos de distensión, quedaron flotando las diferencias por el derrame y por la liberación del terrorista Abdelbaset Ali Mohamed Al-Megrahi. Y por la sombra de BP en ambos casos.
De hecho, y más allá de la disposición a "revisar papeles", Cameron rechazó los llamados estadounidenses para investigar la liberación del condenado por el atentado sobre Lockerbie y aseguró que no había indicios de que la petrolera BP hubiera contribuido a esa decisión.
Aseguró luego que la liberación no fue obra del gobierno británico ni tampoco de presiones de BP para ganar concesiones de petróleo en Libia. "Fue una decisión del gobierno de Escocia basada en razones humanitarias", dijo el británico, que definió a Al-Megrahi como el "mayor asesino de masas en la historia británica". Cameron sostuvo que el libio "jamás debería haber sido sacado de prisión".
Obama, en tanto, manifestó el malestar de Estados Unidos. "Todos aquí quedamos sorprendidos, decepcionados y enojados", aseguró.
No obstante las declaraciones del primer ministro, algunos interpretaron que BP había advertido al gobierno inglés que un fracaso en las negociaciones con Libia podría afectar negativamente los intereses de esa empresa. El Ministro de Justicia británico, Jack Straw, admitió que el petróleo fue esencial en la decisión de Escocia de entregar a Libia a Al Megrahi.
Se puede concluir así que el petróleo era más importante en la política exterior inglesa que un terrorista que destruyó un avión dejando 270 víctimas.
BP, culpable. La petrolera acordó pagar 4.500 millones de dólares más, que se sumaron a las decenas de miles de millones ya abonados. El acuerdo judicial incluyó una multa de 1.256 millones de dólares, la mayor multa en la historia estadounidense, dijo la petrolera. También destinó 525 millones de dólares para resolver las reclamaciones de seguros con los estadounidenses
BP se declaró culpable de 11 cargos de negligencia relacionados con la muerte de 11 trabajadores, otros dos relacionados con los daños al medio ambiente y uno más por obstrucción al Congreso.
El desastre ha pesado sobre BP, que pasó de ser la segunda compañía petrolera occidental según valor a un distante cuarto lugar.
En declaraciones al Financial Times, Hayward reconoció que su empresa no estaba preparada para combatir un derrame submarino catastrófico. "Lo que es indudablemente cierto es que no tuvimos las herramientas que uno querría tener en su taller". Estas declaraciones coincidieron con la baja de calificación crediticia de BP que hicieron las agencias Fitch y Moody´s.
Pero el hecho de que BP llevara semanas de ensayo y error para solucionar el derrame sugiere que no había caja de herramientas. Según Stratta, el dominio de las tecnologías para perforar y extraer avanzó mucho más que el dominio de tecnología para accidentes. BP estaba recurriendo a los mismos mecanismos que se usaban hace treinta años.
Por este accidente, el Consejo de Administración de BP autorizó el 27 de julio de 2010 la sustitución de Hayward por el norteamericano Robert Dudley.
El rey desnudo. El sitio oficial montado por la BP junto con 13 organismos federales de EEUU. llamado "Respuesta al Deepwater Horizon" incluia un formulario a llenar por quienes tuvieran iniciativas sobre cómo combatir la crisis.
Hasta fines de mayo de 2010, 7.800 personas habían presentado sus ideas alternativas".
En la sede de la compañía de la plataforma Transocean, en el cantón de Zug (Suiza), la explosión fue celebrada en un hotel de lujo. Tres semanas después del siniestro, el 14 de mayo de 2010, el propietario de la plataforma, valuada en 650 millones de dólares, esperaba de su seguro el pago del primer anticipo de 401 millones de dólares por la pérdida de la plataforma. Al mismo tiempo, el dueño de la firma, Steven Newmn, decidía durante una reunión a puertas cerradas otorgar a sus accionistas mil millones de dólares en dividendo.
El ex presidente de Brasil, Luiz Ignacio Lula da Silva, el 30 de mayo de 2010 dijo: "Veo el gran derrame de petróleo y cómo la compañía no sabe qué hacer para frenar el desastre. Imagínense qué dirían si eso le hubiera pasado a Petrobras. Cuanto se habría escrito de que nosotros no sabemos hacer las cosas".
Estos antecedentes de empresas inglesas deberían alertar sobre las exploraciones y explotaciones que se están realizando en las Islas Malvinas y cómo podrían afectar en caso de siniestro el Atlántico Sur. ¿Tendremos que esperar que se realicen los 56.000 pozos como en el Golfo de México para reaccionar?
Diario "La Capital". Rosario, domingo, 19 de abril de 2015
El derrame de crudo de 2010 en el golfo de México dejó serias secuelas
El 20 de abril 2010 un
escape provocó una explosión en la plataforma petrolífera semisumergible
Deepwater Horizon (de BP), que fue seguida por un incendio.
Pavoroso. La toma del pozo de la British Petroleum que estuvo 87 días vertiendo toneladas de crudo al mar.
Desde el aire, cinco años después de la explosión
en un pozo de British Petroleum (BP), el golfo de México luce limpio,
verde, lleno de vida, en un reflejo de la fuerza de la naturaleza, pero
lo que se ve debajo de la superficie no es nada alentador.
El 20 de abril 2010 un escape provocó una explosión
en la plataforma petrolífera semisumergible Deepwater Horizon (de BP),
que fue seguida por un incendio. Dos días más tarde se hundió causando
la muerte de once trabajadores. El escape se produjo durante las
prospecciones del yacimiento de Macondo del Golfo de México, debido a un
sellado parcial del pozo petrolífero.
La fuga fue obturada recién el 5 de agosto de ese año.
Datos del gobierno y numerosos estudios
científicos revelan problemas. Todavía hay manchas de petróleo en el mar
y en los pantanos de la bahía Barataria abundan los bultos con
alquitrán. Las muertes de delfines se han más que triplicado. Las
tortugas marinas casi no anidan desde el derrame. Algunos peces han
desarrollado enfermedades cutáneas y otras internas. Los corales de
aguas profundas también han sido afectados.
En algunos casos la conexión con el derrame de BP
es clara, en otros resulta más difícil demostrar una relación directa
con el derrame de millones de litros de petróleo durante 87 días.
“La naturaleza respondió bien a un gran desafío.
Debemos considerarnos afortunados”, sostuvo Chris Reddy, del Instituto
Oceanográfico Woods Hole, pero agregó que “lo que preocupa es las cosas
que no vemos”.
Para analizar la salud del golfo de México la
Associated Press entrevistó a 26 científicos marinos, quienes dijeron
que, en términos generales, la salud del golfo se resintió en un 12%.
Coincidieron en que antes del derrame, la salud merecía 73 puntos en una
escala del 0 al 100 y en que ahora recibe 65. Las áreas más afectadas
son las de los delfines, las ostras, las tortugas marinas, los pantanos y
el lecho marino.
The Associated Press entrevistó asimismo a más de dos decenas de científicos de otros campos.
“El derrame fue, y sigue siendo, un desastre”,
declaró la profesora de ciencias marinas de la universidad Oregon State
Jane Lubchenco, quien era la directora de la Administración Nacional del
Océano y la Atmósfera cuando se produjo el derrame. “El petróleo es
algo feo. Si, el Golfo tiene un gran poder de supervivencia, pero
recibió un golpe muy duro”.
BP difundió en marzo un informe de 40 páginas
según el cual el golfo se había recuperado mayormente y que menos del 2%
de los sedimentos de las aguas y el lecho marino exceden los límites de
toxicidad del gobierno.
“La información recogida hasta ahora indica que la
catástrofe ambiental que muchos temieron no se ha producido y que el
golfo se recupera más rápidamente de lo esperado”, sostuvo el portavoz
de BP Geoff Morrell, vicepresidente de la empresa, en un correo
electrónico. “Esto se debe en buena medida al poder de regeneración del
golfo, a procesos naturales y a la efectiva respuesta y la limpieza
realizada por BP siguiendo directivas del gobierno federal”.
De hecho, algunos expertos se muestran
sorprendidos por la recuperación del golfo. Samantha Joye, de la
Universidad de Georgia, dijo que en 2010 visitó un sector que “había
sido muy golpeado”, en el que no se veían animales de ningún tipo. El
año pasado regresó y encontró un panorama muy distinto. “Me puse a
bailar al ver cosas vivientes en el fondo del mar”’, relató. “El sistema
es muy fuerte. Gracias a Dios por eso. El gran interrogante es si va a
volver a ser lo que era, y eso no se sabe por ahora”.
El gobierno nacional no cree que el golfo se haya recuperado tanto.
“Obviamente no está tan saludable como antes”,
dijo el jefe del cuerpo de científicos de la Administración Oceánica y
Atmosférica Richard Spinard, quien recuerda la muerte de delfines y de
otros peces y los problemas en el lecho marino.
Los delfines han estado muriendo a un ritmo récord
en partes del golfo desde el derrame de BP, según la Administración y
otros científicos. Entre 2002 y 2009 hubo un promedio de 63 delfines
muertos por año. En 2010 hubo 125 y al año siguiente 335.
Desde abril de 2010 ha habido un promedio de más
de 200 muertes por año, la mayor cantidad jamás registrada en el golfo.
Pero la epidemióloga Stephanhie Venn-Watson, de la Fundación de
Mamíferos Marinos, dijo que las muertes están mermando.
Los anidamientos de tortugas marinas se redujeron
un 40% en un año, en 2010. “Nunca habíamos visto una caída tan
pronunciada”, expresó Selina Saville Heppell, profesora de la
Universidad Estatal de Oregon. La población repuntó en 2011 y 2012, para
volver a decrecer los dos años siguientes.
No hay suficiente información que vincule esa
reducción al derrame, “pero es una coincidencia notable, ¿no les
parece?”, dijo Heppell.
El científico marino de la Universidad del Sur de
la Florida Steve Murawski observa tumores, lesiones y otros rastros del
petróleo en los órganos de peces como el pargo rojo, anguilas y, sobre
todo, el pargo rayado. Carcinógenos asociados con el petróleo parecen
haber penetrado la piel de estos peces, afirmó.
“Los peces de aguas profundas siguen siendo afectados”, dijo Joye. “Tienen petróleo en el hígado”.
Ha habido por lo menos dos estudios de la
población de aves en la bahía de Barataria, importante escala en las
migraciones de distintas especies. Esos estudios no encontraron
problemas obvios.
El petróleo bañó unos 1.000 kilómetros de pantanos
en Luisiana, en los que aparecen con frecuencia masas de alquitrán. No
se permite pescar en partes de la bahía.
Una importante isla de manglares donde había
colonias de aves casi desapareció debajo del agua. Imágenes satelitales
muestran que ha desaparecido más de 30 centímetros en los bordes de los
manglares. Los científicos han detectado contaminantes del petróleo en
plantas y animales. BP sostiene que “solo poco más de un kilómetro sigue
registrando grandes cantidades de petróleo”.
Hubo intensas limpiezas y cuesta encontrar
petróleo en las arenas blancas de la Florida, Alabama y Mississippi,
pero hay sitios, sobre todo en el sur de Luisiana, donde se observan
extensas alfombras de petróleo que comprometen los depósitos de arena en
un ecosistema frágil que se ve amenazado por la crecida de los mares,
los huracanes y una serie de acciones del hombre.
El gobierno dijo que fueron derramados unos 651
millones de litros (172 millones de galones) y la cifra es aceptada por
la comunidad científica. BP afirma que fueron unos 378 millones (100
millones de galones).
Un juez federal partió la diferencia y dijo en
enero que se habían derramado 507 millones de litros (134 millones de
galones).
“No todo el petróleo ha desaparecido”, expresó
Marcia McNutt, ex directora del Geological Survey. Su equipo calculó que
la mayor parte se evaporó, disolvió o dispersó. Otros dos estudios de
científicos prestigiosos revelaron que quedan unos 38 millones de litros
(10 millones de galones) en el lecho marino, algo que BP no acepta.
“Lo vi, tenemos videos”, aseguró Joye, de la Universidad de Georgia.
Spinrad, de la Administración Oceánica y
Atmosférica, dijo que el gobierno espera terminar su análisis de la
salud del Golfo luego de cinco años hacia fines de 2015, por lo que es
demasiado temprano para sacar conclusiones finales. Hizo notar que a
veces los problemas tardan mucho en aparecer. Los científicos detectaron
una reducción en la población de arenques recién 10 años después del
derrame de Exxon Valdez en 1989.
BP pagará 18.700 millones de dólares por derrame en el Golfo de México
La cifra se logró acordar luego de cinco años del incidente que contaminó el agua con petróleo.
Por: Redacción El Tiempo
La
petrolera BP Plc alcanzó un acuerdo extrajudicial con autoridades
estadounidenses y tendrá que pagar alrededor de 18.700 millones de
dólares en daños por contaminación del agua tras el derrame de petróleo
del 2010 en el Golfo de
México, dijo el Departamento de Justicia de Estados Unidos.
Se trata del mayor acuerdo extrajudicial con una sola entidad en la
historia del país, dijo el departamento, y resuelve las demandas contra
BP por parte del Gobierno federal estadounidense y los estados de
Luisiana, Misisipi, Alabama, Texas y Florida.
El 20 de abril del 2010, la explosión de una plataforma de BP causó
la muerte de 11 trabajadores y provocó un vertido de petróleo que se
extendió durante casi tres meses en las costas de varios estados de
Estados Unidos.
"Cinco años después del accidente y marea negra de la plataforma
petrolera Deepwater Horizon, BP ha alcanzado acuerdos de principio para
resolver todas las demandas federales y estatales", dijo BP en un
comunicado en el que se especifica la cantidad.
"Nos comprometimos a restaurar la economía del Golfo y el medio
ambiente, y desde entonces se ha trabajado para cumplir esa promesa",
dijo el presidente de BP, Carl-Henric Svanberg.
"Hemos hecho progresos significativos, y con este acuerdo allanamos el camino para cerrar definitivamente la historia", añadió.
BOUGAINVILLE., Louis Antoine de, Viaje alrededor del mundo por la Fragata del Rey "La Boudense" y la Fusta "La Estrella" en 1767, 1768 y 1769. Traducción Josefina Gallego de Dantín. Editorial Calpe. Madrid, 1921. 2 tomos.
Por Luis Emilio Blanco / La Capital (lblanco@lacapital.com.ar)
